Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 19 lutego 2014 r. sygn. akt II SA/Ke 49/14 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 19 lutego 2014r., sygn. akt II SA/Ke 49/14, w sprawie ze skargi A. Spółka z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] listopada 2013 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy oddalił skargę.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach, po rozpoznaniu wniosku strony skarżącej z dnia [...] września 2013 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] sierpnia 2013r., którą na wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej w O. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza Miasta i Gminy w O. z dnia [...] listopada 2012r. o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie urządzeń infrastruktury technicznej - jednej wolnostojącej elektrowni wiatrowej o mocy 1,5MW wraz z urządzeniami towarzyszącymi oraz zjazdu z drogi publicznej gminnej (działka nr ewid. [...]) oraz budowie drogi wewnętrznej z placem manewrowym na działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości [...], gm. [...] - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy decyzję SKO w Kielcach z dnia [...] sierpnia 2013 r.
W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, że decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. Burmistrz Miasta i Gminy w O. uwzględniając wniosek strony skarżącej ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie urządzeń infrastruktury technicznej - jednej wolnostojącej elektrowni wiatrowej o mocy 1,5MW wraz z urządzeniami towarzyszącymi oraz zjazdem z drogi publicznej gminnej (działka nr ewid. [...] o pow. 1,12 ha, z czego 0,73 ha stanowią grunty rolne klasy RII oraz 0,39 ha grunty klasy RIIIa) położonej w miejscowości [...], gm. [...]. Do wniosku dołączono załączniki graficzne wniosku, przedstawiające teren planowanej inwestycji objętej liniami rozgraniczającymi teren inwestycji wraz z przedstawieniem lokalizacji i sposobu zagospodarowania terenu inwestycji, ze wskazaniem planowanego rozmieszczenia poszczególnych jej elementów. Decyzja z dnia [...] listopada 2012r. nie została zaskarżona w ustawowym terminie i stała się ostateczna.
Prokurator Prokuratury Rejonowej w O., działając na podstawie art. 184 § 1 i § 2 k.p.a. pismem z dnia 17 lipca 2013r., skierowanym do Kolegium za pośrednictwem Burmistrza Miasta i Gminy [...], wniósł sprzeciw od ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta i Gminy w O. z dnia [...] listopada 2012r., w którym zawarł także, w oparciu o art. 156 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. wniosek o stwierdzenie nieważności ww. decyzji, gdyż została ona wydana z naruszeniem przepisów o właściwości, bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu pisma z dnia 17 lipca 2013r. Prokurator wskazał, że inwestor A. spółka z o.o. w T. zwróciła się w dniu 30 kwietnia 2013 r. do Starosty Opatowskiego o wydanie decyzji w sprawie wyłączenia gruntów rolnych z produkcji rolnej, przeznaczonych pod budowę wyżej wskazanej inwestycji. Inwestor do wniosku dołączył decyzję ostateczną Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] listopada 2012r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla ww. inwestycji. Zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy działki wskazane pod inwestycję to grunty rolne: działka nr ewid. [...] o pow. 1,12 ha, składa się z gruntu klasy RII o pow. 0,73 ha oraz z gruntu klasy R IIIa 0,39 ha. Zdaniem Prokuratora, powierzchnia działki, dla której wydano decyzję o warunkach zabudowy przekroczyła 0,5 ha, w związku z czym obszar ten stosownie do dyspozycji art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych wymagał zgody Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na przeznaczenie go na cele nierolnicze. Nie było natomiast możliwe przeznaczenie go na takie cele w drodze decyzji o warunkach zabudowy.