Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski (spr.) Sędzia NSA Stanisław Nowakowski Protokolant Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. B. i J. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 lipca 2007 r., sygn. akt III SA/Wr 495/06 w sprawie ze skargi E. B. i J. B. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 10 lipca 2007 r., sygn. akt III SA/Wr 495/06, po rozpoznaniu skargi E. B. i J. B. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu z dnia 30 czerwca 2006 r., nr ZNS-051-857/MS/06, w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych, w pkt 1 uchylił zaskarżone postanowienie, w pkt 2 zasądził od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu na rzecz strony skarżącej 100 zł, w pkt 3 orzekł, iż postanowienie nie podlega wykonaniu.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
W związku z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia: "Zakład Przetwórstwa Nasion Oleistych w M", zlokalizowanego na działkach nr [...],[...],[...],[...] AM-2 obręb M., inwestor PPHU Maszyny i Przetwórstwo Nasion Oleistych - K D, Wójt Gminy M. pismem z dnia [...] marca 2006 r. ([...]) zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ś. o uzgodnienie środowiskowych uwarunkowań dla tego zamierzenia. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r., Inspektor ten uzgodnił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych bez zastrzeżeń.
W wyniku zażaleniu na to postanowienie złożonego przez E. B. i J. B., Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we Wrocławiu, po rozpatrzeniu na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r. nr 90 poz. 575 ze zm.), postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu, wskazał, że z analizy opracowanego w marcu 2006 r. raportu o oddziaływaniu zamierzonego przedsięwzięcia na środowisko wynika, że oddziaływanie projektowanego Zakładu ograniczy się do działek będących własnością inwestora. Tym samym określony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego warunek będzie spełniony. Podniesiono także, że sprawa samowoli budowlanej jest sankcjonowana zgodnie z wymogami ustawy Prawo budowlane. Z kolei zaskarżone postanowienie jest jedynym postanowieniem Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Świdnicy na tym etapie postępowania.
W skardze na to postanowienie E. B. i J. B. zarzucili mu:
I. naruszenie art. 3 pkt 2 lit. "a" ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej; § 7 pkt. 9 ppkt. 1 i 3 uchwały Nr [...] Rady Gminy Marcinowice z dnia [...] września 2005 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości Mysłaków; art. 48 ust. 2 pkt. 1 i art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska w zw. z art. 48 ust. 1, art. 83 ust. 1 i art. 90 Prawa budowlanego, przez przyjęcie, że: 1) przedsięwzięcie inwestycyjne pn. "Zakład Przetwórstwa Nasion Oleistych w M" jeszcze fizycznie nie istnieje, z wyjątkiem tzw. "stropu" i spełnia wymogi miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, 2) istnieje podstawa do wydania zaskarżonych postanowień pozytywnie opiniujących inwestycję. Tymczasem z okoliczności sprawy, wynika, że: 1. planowana inwestycja jest już wykonana przez inwestora na zasadzie samowoli budowlanej (z wyjątkiem: parkingu na samochody i ogrodzenia nieruchomości), a więc w takiej sytuacji przedmiotowe postępowanie winno być umorzone; 2. realizacja planowanej inwestycji nie może być kontynuowana, ponieważ narusza postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż plan ten zakazuje prowadzenia działalności gospodarczej, której oddziaływanie będzie wykraczać poza nieruchomości będące we władaniu inwestora, pod względem emisji hałasu i innych czynników, oraz lokalizacji podmiotu uciążliwego wobec sąsiednich terenów mieszkaniowych. Ograniczenia te zostały naruszone, co wynika z wykonanego przez A. K. - biegłego z listy Wojewody Mazowieckiego - koreferatu z lipca 2006 r. Planowana inwestycja również nie zapewnia prawa do dalszego korzystania przez skarżących ze służebności gruntowej, na działce inwestora Nr [...] i nr [...], opisanej w § 8 umowy notarialnej (Rep nr [...] r.) z dnia [...] marca 1994 r. a spisanej przez skarżących z poprzednim właścicielem nieruchomości.