Dnia 8 lutego 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak /spr./ sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia del. WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2018 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 marca 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 121/17 w sprawie ze skargi Firmy "K." spółka jawna z siedzibą w K. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Krakowie z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 31 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie ze skargi Firmy "K." spółka jawna z siedzibą w K. (dalej również jako "skarżąca" lub "spółka") na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Krakowie (dalej również jako "MWLW") z dnia [...] grudnia 2016 r., w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, uchylił zaskarżone postanowienie.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. nałożył na "K." Sp j. karę pieniężną za naruszenie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego w wysokości 20 000 zł.
W dniu [...] marca 2016 r. (data nadania) J. K. działająca w imieniu "K." Sp. j. złożyła odwołanie bezpośrednio do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Weterynarii w Krakowie.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. na podstawie art. 134 i 127 § 2 k.p.a. i art. 15 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (j.t. Dz.U. z 2015 r., poz. 1482 ze zm.) MWLW stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie zostało doręczone spółce w dniu [...] kwietnia 2016 r.
W dniu [...] kwietnia 2016 r. (data nadania) pełnomocnik spółki złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] lutego 2016 r.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. Małopolski Wojewódzki Lekarz Weterynarii, na podstawie art. 59 § 2 w zw. z art. 58 § 1 i art. 123 k.p.a. oraz art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji.
Na powyższe postanowienie "K." Sp.j. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zaskarżając je w całości. Rozstrzygnięciu temu zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, polegający na przyjęciu, iż skarżąca nie dochowała należytej staranności przy dokonaniu czynności procesowej - złożeniu odwołania od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w N., oraz naruszenie prawa procesowego, tj. art. 7, 8 i 80 k.p.a. oraz art. 58 § 1 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu niesporne jest, że odwołanie wniesione zostało z jednodniowym uchybieniem, że przesyłka została w ostatnim dniu terminu przekazana doręczycielowi (wraz z innymi przesyłkami) z książką doręczeń oraz że rzeczywiste nadanie nastąpiło w dniu następnym. Organ nie zakwestionował też faktu, że spółka do przekazywania korespondencji dotychczas korzystała z pośrednictwa listonosza, który przesyłki nadawał w tym samym dniu. Wedle organu, praktyka taka nie usprawiedliwia opóźnienia we wniesieniu odwołania. Zdaniem Sądu, uwzględnić należało to, że spółka korzystała z przewidzianego prawem sposobu nadawania przesyłek rejestrowanych za pomocą tzw. książki nadawczej (§ 4 i § 5 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego - Dz.U. poz. 545). Co prawda zadania nadawania przesyłek nie wykonywała przez własnych przedstawicieli i nie powierzała jego wykonywania własnemu pracownikowi, ale też nie korzystała z pomocy osoby przypadkowej. Spółka działała w zaufaniu do osoby będącej pracownikiem poczty, a źródłem tego zaufania była ustalona, dotychczas niezawodna, praktyka. W takich okolicznościach nie można, zdaniem Sądu, przypisać spółce zawinienia w stopniu uniemożliwiającym przywrócenie terminu. W przewidywaniu skuteczności przyjętej metody działania spółka nie dopuściła się lekkomyślności, która miałaby w efekcie pozbawić ją prawa do zainicjowania postępowania odwoławczego.