Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Stahl Zygmunt Zgierski Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej F. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Gd 543/05 w sprawie ze skargi F. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wznowienia postępowania o przywrócenie stosunków wodnych na gruncie do stanu poprzedniego oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2006 r., sygn. akt II SA/Gd 543/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę F. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wznowienia postępowania o przywrócenie stosunków wodnych na gruncie do stanu poprzedniego.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd podał, iż decyzją z dnia [...], Nr [...] Starosta Powiatowy w S. na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. odmówił wznowienia postępowania w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie do stanu poprzedniego i skutecznego egzekwowania obowiązków nałożonych pozwoleniem wodnoprawnym na A. M. (decyzja Nr [...] z dnia [...]). Po rozpatrzeniu odwołania F. B. z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...]., nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję w zakresie punktu pierwszego oraz uchyliło decyzję i umorzyło postępowanie w zakresie punktu drugiego.
Wyrokiem z dnia 2 lipca 2002 r., sygn. akt II SA/Gd 2408/99 Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku uchylił powyższą decyzję wskazując, że skoro decyzja organu I instancji dotyczyła całości żądania F. B. i w części orzekającej nie wskazywała w punktach 1 i 2 o jakie żądanie chodzi, to organ odwoławczy nie mógł ograniczyć się do wydania rozstrzygnięcia odmiennego dla pkt 1 i pkt 2, gdyż nie było takiego rozstrzygnięcia w decyzji organu I instancji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia [...] nr powołując się na przepis art. 65 k.p.a. oraz zmianę ustawy Prawo wodne przekazało odwołanie F. B. do rozpatrzenia Wojewodzie P..
Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2004 r., sygn. akt II SAB/Gd 9/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uwzględnił wniesioną przez F. B. skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. i zobowiązał Kolegium do rozpatrzenia odwołania skarżącego od decyzji Starosty Powiatu S. z dnia [...] w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku.
Decyzją z dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 105 k.p.a. umorzyło postępowanie odwoławcze. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż po otrzymaniu wyroku z dnia 1 grudnia 2004 r., sygn. akt II SAB/Gd 9/03 ustalił, iż decyzja Starosty S. z dnia [...] została uchylona decyzją Wojewody P. z dnia [...] i przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Organ I instancji decyzją nr [...] z dnia [...] umorzył postępowanie w sprawie skutecznego egzekwowania obowiązków nałożonych pozwoleniem wodnoprawnym na piętrzenie wód cieku G. (decyzja Nr [...] z dnia [...]) i odmówił wznowienia postępowania w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie działki F. B. do stanu poprzedniego tj. przed piętrzeniem wody cieku G. w m. G. dla potrzeb elektrowni wodnej A. M.. Kolegium wskazało, iż decyzja ta jest ostateczna, gdyż została utrzymana w mocy decyzją Wojewody P. z dnia [...]. Kolegium uznało sprawę odwołania F. B. od decyzji Starosty S. z dnia [...] za bezprzedmiotową uznając, że niedopuszczalne jest merytoryczne orzekanie, bowiem sprawa została już rozstrzygnięta decyzją Wojewody P..