Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stahl ( spr.) Sędziowie Andrzej Jurkiewicz Bożena Walentynowicz Protokolant Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 1 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Bd 444/05 w sprawie ze skargi B. T. na uchwałę Zarządu Powiatu Ś. z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie przyjęcia konkursu na wybór podmiotu zewnętrznego do opracowania i wdrożenia programu restrukturyzacyjnego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Ś. oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 1 czerwca 2006 r., sygn. akt II SA/Bd 444/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę B. T. na uchwałę Zarządu Powiatu Ś. z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] w przedmiocie przyjęcia konkursu na wybór podmiotu zewnętrznego do opracowania i wdrożenia programu restrukturyzacyjnego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Ś. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że pismem z dnia 1 lipca 2005 r. B. T. wezwał Zarząd Powiatu do usunięcia naruszenia jego interesu prawnego i uprawnień, do jakiego doszło w wyniku powyższej uchwały zarzucając jej naruszenie art. 32 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.) oraz art. 7 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) Uchwałą z dnia 1 marca 2005 r. odmówiono uchylenia uchwały z dnia 12 lipca 2004 r. W uzasadnieniu wskazano, że uchwała ta nie narusza praw mieszkańców powiatu do otrzymywania świadczenia opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Świadczenia są bowiem wykonywane na tych samych zasadach, co dotychczas, program restrukturyzacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Ś. został sporządzony nieodpłatnie, a ze środków publicznych zapłacono jedynie za usługi doradztwa personalnego, zamówionego odrębną umową.
W skardze na uchwałę B. T. wniósł o jej uchylenie, stwierdzając, że postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na przyjęcie i przeprowadzenie programu restrukturyzacji nie mogło być przeprowadzone w trybie konkursu, ponieważ zamówienie publiczne dotyczyło świadczenia usług, co wyklucza możliwość stosowania tego trybu . Skarżący podniósł, że nieprawidłowo została ustalona wartość zamówienia, a wynik konkursu był z góry przesądzony. Skarżący jako radny Rady Miejskiej w Ś., jest uprawniony do wniesienia skargi na uchwałę na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że skarżący nie posiada interesu prawnego w zaskarżeniu uchwały, a podnoszone zarzuty sprowadzają się do ochrony porządku prawnego, przy czym bez znaczenia jest to, iż skarżący jest radnym. Gmina nie sprawuje kontroli ani nadzoru nad zgodnością z prawem uchwał organu powiatu. Na rozprawie pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie skargi, która nie była podpisana i została nadana przez osobę nieupoważnioną, a co za tym idzie nie mogła zostać uznana za pismo strony i podlegać uzupełnieniu w zakresie tego braku. Podpisanie skargi na wezwanie sądu nastąpiło po upływie 30 dniowego terminu do wniesienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalając skargę wyjaśnił, że skarga B. T. spełnia wymogi formalne zarówno co do terminu jej złożenia, uprzedniego wezwania do usunięcia naruszenia, jak i co do charakteru sprawy objętej przedmiotem zaskarżenia. Następnie Sąd podkreślił, że w przeciwieństwie do legitymacji w postępowaniu administracyjnym prowadzonym na podstawie przepisów kpa, uprawnionym do wniesienia skargi z art. 87 ustawy o samorządzie powiatowym może być jedynie podmiot, którego interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone. W skardze podniesiono, że interes prawny skarżącego wynika z przepisu art. 23 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, w którym określono charakter mandatu radnego oraz z art. 68 Konstytucji, art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie powiatowym, art. 5 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i art. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Na podstawie tych przepisów skarżący stwierdził, że zarządzanie szpitalem odbywa się w sposób sprzeczny z prawem, zagraża zdrowiu mieszkańców, a to stanowi o jego interesie prawnym legitymującym do zaskarżenia uchwały. W ocenie Sądu skarżący nie wykazał, aby uchwała naruszyła jego interes prawny lub uprawnienia, w szczególności zaś nie narusza ona tych uprawnień skarżącego, które wynikają ze wskazanych przez niego przepisów prawa. Sąd nie zauważył, aby inne uprawnienie lub interes prawny skarżącego zostały naruszone zaskarżoną uchwałą. Uchwała ta nie wpływa bezpośrednio na funkcjonowanie szpitala, a interes skarżącego może mieć ewentualnie charakter faktyczny a nie prawny. Przekonanie skarżącego o niesłuszności uchwały Zarządu Powiatu nie jest równoznaczne z naruszeniem interesu prawnego lub uprawnienia członka społeczności lokalnej i nie legitymuje do wniesienia skargi w trybie art. 87 ustawy. Ponadto Sąd wskazał, że niesłuszny jest zarzut naruszenia zaskarżoną uchwałą przepisów Prawa zamówień publicznych, skoro zamówienie opracowania Programu restrukturyzacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej miało charakter nieodpłatny, co wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego.