Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) Sędziowie sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski sędzia del. WSA Mariola Kowalska Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej "[...]" S.A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Gd 235/04 w sprawie ze skargi "[...]" S.A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] marca 2004 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. na rzecz "[...]" S.A. kwotę 600 (słownie: sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 28 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Gd 235/04 oddalił skargę "[...]" Spółka Akcyjna w G. (zwana dalej przedsiębiorstwem) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] marca 2004 r. (nr [...]), utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2003 r. (nr [...]), którą Prezydent Miasta G. na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 18 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr 72, poz. 747), udzielił "[...]" S.A. z siedzibą w G. zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. Zezwolenie wydaje się na okres do dnia [...] stycznia 2023 r., począwszy od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył: "[...]" S.A. wnosząc o uchylenie i zmianę niżej wymienionych postanowień decyzji:
1) pkt IV ust. 3 ppkt 6,
2) pkt VII ust. 2 ppkt 2,4 i 5 ust. 3 ppkt 2,
3) pkt VIII ust. 1 ppkt 2, 3 i 5.
Zdaniem przedsiębiorstwa składającego odwołanie pkt VI ust. 3 ppkt 6 decyzji mówiący o konieczności uzyskania potwierdzenia kosztów działalności poprzez stosowną opinię organów kontrolnych Spółki sprzeczny jest z brzmieniem § 14a ust. 4 Statutu Spółki: rada nadzorcza wykonuje wyłącznie kompetencje określone w ustawie, a w szczególności w art. 382 i 383 K.h. (dzisiaj K.s.h.). Przepisy prawa administracyjnego nie dają organowi koncesyjnemu prawa do ingerowania w treść dokumentów wewnętrznych podmiotu występującego z wnioskiem.
Przyczyny cofnięcia Spółce zezwolenia w sytuacjach opisanych w pkt VII ust. 2 ppkt 2, pkt VII ust. 3 ppkt 2, pkt VIII ust. 1 ppkt 2, zgodnie z brzmieniem decyzji mogą być spowodowane nieusunięciem przez przedsiębiorstwo uchybień w "wyznaczonym terminie". Postanowienia decyzji nie określają jaki to ma być termin, brak jest także procedury wyznaczania takiego terminu. Postanowienia zezwolenia dotyczące praw i obowiązków strony, a w szczególności zastosowania sankcji cofnięcia zezwolenia powinny być jednoznaczne i nie mogą stwarzać niejasnych sytuacji mogących doprowadzić do tak daleko idących, negatywnych dla przedsiębiorstwa skutków.
Rozpatrując postanowienia pkt VII ust. 2 ppkt 4 i pkt VIII ust. 1 ppkt 3 należy mieć na względzie, że niektóre pozwolenia administracyjne, niezbędne do realizacji przedmiotu zezwolenia są wydawane przez właściwe organy ze wskazaniem jako ich adresata Miasto G., jako właściciela infrastruktury i inwestora. Z tego względu dla usunięcia wątpliwości o jakie pozwolenia chodzi, zamiast słów: "przez przedsiębiorstwo" należałoby wpisać: "z winy przedsiębiorstwa udzielonych mu..." Przedsiębiorstwo nie może być karane sankcją cofnięcia zezwolenia, jeżeli pozwolenie (np. wodnoprawne) dotyczy innego podmiotu, a na zachowanie warunków jego trwałości Spółka nie ma wpływu.
Postanowienia decyzji o możliwości cofnięcia zezwolenia (pkt VII ust. 2 ppkt 5) i to bez odszkodowania (pkt VIII ust. 1 ppkt 5) w przypadku połączenia z innymi podmiotami, de facto uniemożliwia (lub co najmniej czyni bardzo ryzykownym) jakiekolwiek starania przedsiębiorstwa o przejęcie innych podmiotów, co może być racjonalnym i korzystnym gospodarczo posunięciem. Decyzja w tym względzie winna być pozostawiona Zarządowi Spółki, który prowadzi sprawy Spółki i reprezentuje Spółkę (art. 386 K.s.h.).