Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia. NSA Wojciech Mazur (spr.) Sędzia del. NSA Teresa Rutkowska Protokolant Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 20 października 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Rady Gminy Stegna od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 159/10 w sprawie ze skargi M. Ł. i R. Ł. na uchwałę Rady Gminy Stegna z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego od M. Ł. i R. Ł. na rzecz Rady Gminy Stegna
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 159/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku po rozpoznaniu skargi M. Ł. i R. Ł. na uchwałę Rady Gminy Stegna z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy Stegna z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Stegna - Centrum oraz zasądził od Rady Gminy Stegna na rzecz skarżących M. Ł. i R. Ł. solidarnie kwotę 300 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Rada Gminy Stegna podjęła w dniu [...] października 2009 r. uchwałę nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Stegna - Centrum.
W dniu 18 listopada 2009 r. do Urzędu Gminy w Stegnie wpłynęło pismo M. i R. Ł., stanowiące wezwanie do usunięcia naruszenia ich interesu prawnego, które nastąpiło w podjętej uchwale. Jako właściciele nieruchomości położonej na obszarze planu (działka nr 540/3 położona przy ul. G. [...]) wnieśli oni o stwierdzenie nieważności uchwały, wskazując, iż Wójt Gminy nie dopełnił formalności podczas uchwalania planu, a ustalenia planu godzą w ich interes prawny. M. i R. Ł. zakwestionowali objęcie terenu UM3 w całości ścisłą ochroną konserwatorską, w sytuacji, gdy do rejestru zabytków wpisany jest tylko jeden budynek na działce nr 542, zaś budynek na działce nr 540/3 jest w innej księdze wieczystej i nie ma tam obiektów zabytkowych. Zarzucili oni, iż działka nr 540/3 nie ma obecnie dostępu do drogi publicznej, dotychczas posiadali oni dostęp przez działkę nr 540/4, która w planie ma symbol UC1, natomiast plan nie przewiduje drogi koniecznej do działki nr 540/3. Wzywający zakwestionowali zapis planu dotyczący zakazu podziału na terenie jednostki planistycznej MU1 istniejących działek o powierzchni 1200 m2. W wezwaniu wskazano, iż nadmiernym ograniczeniem prawa własności jest wprowadzenie obowiązku zamiany wszystkich pokryć dachowych z eternitu na inne rodzaje pokryć i wprowadzenie zakazu przyjmowania gości i prowadzenia usług w budynkach, które mają eternit na dachu, jak również wprowadzenie nakazu wykluczenia przy urządzaniu terenów gatunków drzew powodujące stany alergiczne. Wskazana w planie wysokość budynków w terenie UC1 do trzech kondygnacji na tak dużej działce nie współgra z historyczną zabudową wsi Stegna i zdominuje handel tylko w tym miejscu. Wzywający wskazali, że uchwalony plan nie jest zgodny ze studium gminy, bowiem zakłada powstanie centrum usługowo-handlowo-kulturalno-hotelowego na trenie UC1, a studium gminy nie przewiduje powstania centralnych zespołów usługowych. Nadto skarżący zarzucili niejasność zapisów planu dotyczących opłaty od wzrostu wartości nieruchomości, wskazując, iż z uchwały nie wynika, czy dotyczy ona tylko terenów niezabudowanych, a nie ustala się jej dla pozostałych terenów, i czy jest to zgodne z unormowaniami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wątpliwości budzi również zapis, iż opłaty nie ustala się dla nieruchomości zbywanych przez gminę lub przeznaczonych na cel publiczny. Wzywający zarzucili rozbieżność zapisów uchwalonego planu z wersją wyłożoną do publicznego wglądu w zakresie obiektów tymczasowych zawartych w dziale II § 6 ust. 2 uchwały. Nadto wskazali oni, iż dopiero na etapie uchwalenia planu przewidziano otoczenie terenu wokół jednostek UM3 i UM1 pasem zieleni izolacyjnej. Zarzucili oni także brak określenia maksymalnej powierzchni zabudowy dla terenu UM1. Zarzucili także brak opisu w tekście planu wszystkich obszarów o wskazanych symbolach, dział III opisuje jedynie ogólnie tereny K - przeznaczone pod przepompownie i E -przeznaczone pod stacje trafo.