odpowiednie stosowanie przepisów postępowania administracyjnego do postępowania nadzorczego nie stwarza podstaw do zawieszenia postępowania z urzędu, w postępowaniu nadzorczym ograniczonym terminami nie zachodzą także w sposób oczywisty przesłanki zawieszenia postępowania na wniosek strony
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz sędzia NSA Małgorzata Stahl (spr.) Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Rady Powiatu P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 czerwca 2007 r. sygn. akt III SA/Wr 154/07 w sprawie ze skargi Powiatu P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Powiatu w P. oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę Powiatu P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...], którym stwierdzono nieważność uchwały Rady Powiatu P. z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] w sprawie odwołania Sekretarza Powiatu P. Sąd stwierdził, że w dniu [...] grudnia 2006 r. Wojewoda D., mając na uwadze, że odwołany Sekretarz jest równocześnie radnym Rady Miejskiej w P., wystąpił do Przewodniczącego Rady Powiatu P. z pytaniem, czy podjęcie uchwały w sprawie odwołania Sekretarza Powiatu P. zostało poprzedzone uzyskaniem od Rady Miejskiej zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym. Przewodniczący Rady Powiatu wyjaśnił, że nie występowano o zgodę na rozwiązanie stosunku pracy do rady Miejskiej w P., ponieważ w chwili podjęcia uchwały " nie było organu wymienionego w art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, do którego Rada Powiatu mogłaby skierować wniosek". Przewodniczący Rady Miejskiej wyjaśnił natomiast, że Rada Miejska nie wyrażała zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym Rady Miejskiej [...], ani nie otrzymała ze Starostwa Powiatowego wniosku w tej sprawie. W tej sytuacji organ nadzoru stwierdził, że Rada Powiatu w P. dopuściła się istotnego naruszenia art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) podejmując uchwałę bez wymaganej zgody Rady Miejskiej w P. Wojewoda nie podzielił stanowiska dotyczącego nieistnienia Rady Miejskiej w chwili podejmowania przedmiotowej uchwały przez Radę Powiatu. Rada Miejska w P. zapoczątkowała swoją kadencję w dniu [...] listopada 2006 r. (zgodnie z art. 16 ustawy o samorządzie gminnym), a więc bez wątpienia istniała w dniu podjęcia uchwały.
W skardze do sądu administracyjnego Powiat w P. zarzucił Wojewodzie przekroczenie uprawnień określonych przepisami ustawy o samorządzie powiatowym przez wydanie zarządzenia nadzorczego w sprawie niepodlegającej nadzorowi wojewody. Uchwała Rady Powiatu nie miała charakteru publicznoprawnego, i na mocy art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 37 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym w zw. z art. 70 § 2 i art. 262 § 1 ust. 1 kodeksu pracy podlegała ocenie sądu pracy. Organ nadzoru nie mógł więc unieważnić czynności z zakresu prawa pracy. Ponadto Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z dnia 27 września 1994 r. (W 10/93) wskazał, że z nadzoru wojewody wyłączone są uchwały organów samorządu terytorialnego wywołujące skutki w sferze prawa pracy indywidualnych osób. Zdaniem Powiatu organ nadzoru bezpodstawnie zarzucił Radzie naruszenie art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym w sytuacji, kiedy na mocy art. 4 pkt 4 ustawy o pracownikach samorządowych do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa pracy, z wyłączeniem czynności określonych w art. 37 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, w stosunku do sekretarza powiatu uprawniony był Starosta Powiatu, który do dnia 28 lutego 2007 r. (w którym upływał okres wypowiedzenia) miał czas na uzyskanie zgody Rady Miejskiej w P. na rozwiązanie stosunku pracy z Sekretarzem. Starosta wystąpił do Rady Miejskiej w P. o wyrażenie zgody na rozwiązanie z [...] stosunku pracy w dniach [...] i [...] stycznia 2007 r., a w dniu [...] stycznia 2007 r. zgodę taką otrzymał. Rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło więc zgodnie z przepisami art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym.