Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) Sędziowie sędzia NSA Wojciech Mazur sędzia del. WSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 3 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 27/16 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zezwolenia na zbieranie odpadów 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z [...] września 2015 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Oleśnickiego z [...] sierpnia 2015 r. Nr [...]. 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu na rzecz A. sp. z o.o. z siedzibą w O. kwotę 1137 (tysiąc sto trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z 3 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę A. sp. z o.o. z siedzibą w O. (dalej jako "Spółka") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z [...] września 2015 r. w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na zbieranie odpadów.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Spółka wystąpiła do Starosty Oleśnickiego z wnioskiem o wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów w miejscowości [...], gm. Oleśnica na działce nr [...] obręb [...].
Decyzją z [...] sierpnia 2015 r. Starosta Oleśnicki odmówił Spółce wydania zezwolenia objętego wnioskiem. Jako podstawę prawną powołał art. 46 ust. 1 pkt 3 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2013 r., poz. 21 ze zm., obecnie Dz.U. z 2016 r., poz. 1987, dalej jako "ustawa o odpadach").
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, uchwalonym uchwałą Rady Gminy Oleśnica nr XXIII/152/12 z 14 września 2012 r. (Dz. Urz. Woj. Dolnośląskiego z 2012 r., poz. 3463) działka nr [...]/10 oznaczona jest symbolami KDG/1- drogi klasy głównej; RU/7 - tereny obsługi rolnictwa w gospodarstwach rolnych, hodowlanych, ogrodniczych. Z ustaleń szczegółowych planu wynika, że dla terenu oznaczonego symbolem RU/7 przeznaczenie podstawowe stanowi droga klasy G, stanowiąca projektowany odcinek południowej obwodnicy Boguszyc, będącej elementem projektowanej Obwodnicy Aglomeracji Wrocławskiej, a dla terenu oznaczonego symbolem RU/7 jako przeznaczenie podstawowe ustanowiono obsługę produkcji w gospodarstwach rolnych, hodowlanych, ogrodniczych. Dopuszczono również lokalizację działalności gospodarczej, produkcyjnej i usługowej, funkcji mieszkaniowej w formie wydzielonych mieszkań, szklarni i wiat ogrodniczych, zieleni urządzonej, w tym zadrzewień i zakrzewień, urządzeń infrastruktury technicznej, miejsc parkingowych i garaży wolnostojących.
Organ I instancji ustalił, że na działce Spółki prowadzona jest już działalność związana ze zbieraniem odpadów. Starosta Oleśnicki decyzją z [...] lipca 2011 r. wydał zezwolenie na zbieranie odpadów, na rzecz A. sp. z o.o. z siedzibą w W. Decyzja jest ostateczna. W dacie wydawania tej decyzji obowiązywał miejscowy planu zagospodarowania przestrzennego wsi Boguszyce uchwalony uchwałą Rady Gminy Oleśnica z 4 września 2002 r. nr 258/XLV/02 (Dz. Urz. Woj. Dolnośląskiego nr 266, poz. 4488). Z planu tego wynikało, że przedmiotowa działka położona była na terenie, dla którego przewidziano przeznaczenie opisane na rysunku planu oznaczone symbolem P tj. tereny działalności gospodarczej, przemysłowej, baz, składów. Dla tego terenu ustalono przeznaczenie podstawowe - tereny działalności gospodarczej, przemysłowej, baz, składów. W chwili wydawania zezwolenia działalność związana ze zbieraniem odpadów była więc zgodna z przeznaczeniem podstawowym obowiązującego planu.
Organ I instancji doszedł do przekonania, że zamierzony sposób gospodarowania odpadami jest niezgodny z przepisami prawa miejscowego, co uzasadnia wydanie decyzji odmownej na podstawie art. 46 ust. 1 pkt 3 ustawy o odpadach. W ocenie organu I instancji, analiza miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego prowadzi do wniosku, że planowana działalność Spółki byłaby niezgodna z przeznaczeniem podstawowym obowiązującego planu i mogłoby stanowić uciążliwość dla otaczającego środowiska.