Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie sędzia NSA Krystyna Borkowska sędzia NSA Małgorzata Stahl (spr.) Protokolant Marcin Rączka po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 74/07 w sprawie ze skargi Z. i E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną przez E. i Z. K. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2006 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że [...] Sp. z o.o. w W. wniosła do Prezydenta m. st. Warszawy o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii cyfrowej sieci [...] nr [...] na dachu budynku usytuowanego przy ul. [...] w W.. Podała, iż powierzchnia zabudowy wyniesie 24 m2, natomiast maksymalna wysokość 27,80 m. Prezydent m. st. Warszawy decyzją z [...] kwietnia 2006 r., nr [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy dla w/w inwestycji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, iż zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1588) dokonano wyznaczenia wokół działki, której dotyczy wniosek, obszaru analizowanego i przeprowadzono na nim analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu. W efekcie stwierdzono, iż w obszarze analizowanym zabudowa nie przekracza 18 m wysokości. Zdaniem organu nie jest więc możliwe zlokalizowanie na działce objętej wnioskiem zabudowy o wysokości ok. 27,8 m, albowiem zachodzi brak kontynuacji parametrów zabudowy. Zatem należało uznać, iż planowana inwestycja nie spełnia warunku, o którym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717, ze zm.).
W odwołaniu od powyższej decyzji inwestor wskazał, iż wnioskowana inwestycja polegająca na zamontowaniu anten nadawczo-odbiorczych sektorowych oraz anten parabolicznych linii radiowych na maszcie umieszczonym na dachu budynku nie spowoduje zmiany dotychczasowego zagospodarowania terenu, ani sposobu użytkowania obiektu budowlanego, a także nie wymaga zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 3c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) pozwolenia na budowę. Zatem w świetle art. 50 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym postępowanie o ustalenie warunków zabudowy winno zostać umorzone.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie decyzją z [...] października 2006 r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i umorzyło postępowanie przed organem pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, iż wnioskowana inwestycja, w świetle ustawy prawo budowlane oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie została objęta obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę, tym samym nie wymaga przeprowadzenia postępowania o ustalenie warunków zabudowy. Stosownie do brzmienia art. 29 ust. 2 pkt 15 Prawa budowlanego pozwolenia na budowę nie wymaga wykonanie robót budowlanych polegających na instalowaniu urządzeń na obiektach budowlanych. Wykonywanie robót budowlanych polegających na instalowaniu na obiektach budowlanych - urządzeń emitujących pola elektromagnetyczne, będących instalacjami w rozumieniu ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, zaliczanych do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko wymaga zgłoszenia właściwemu organowi w trybie art. 30 Prawa budowlanego. Organ wskazał, iż zgodnie z art. 50 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie wymagają wydania decyzji o lokalizacji celu publicznego (który to przepis ma odpowiednie zastosowanie przez odesłanie w art. 59 ust. 1 do postępowania o warunkach zabudowy) roboty budowlane m. in. niewymagające pozwolenia na budowę. Organ zwrócił także uwagę na fakt, iż inwestycja objęta wnioskiem nie może być przedmiotem postępowania o ustalenie warunków zabudowy, bowiem jest to inwestycja celu publicznego w rozumieniu art. 2 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.