Dnia 12 kwietnia 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant: starszy inspektor sądowy Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] spółka z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 1055/15 w sprawie ze skargi [...]spółka z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz [...]spółka z o.o. z siedzibą w W. kwotę złotych 1487 (jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 18 lutego
2016 r., sygn. akt II SA/Gl 1055/15, oddalił skargę "[...]sp.z o.o." w W. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych.
Wyrok wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pismem z dnia 23 kwietnia 2015 r., które wpłynęło do organu I instancji w dniu 27 kwietnia 2015 r. Spółka z o.o. [...], zgłosiła zamiar wykonania robót budowlanych, polegających na instalacji urządzeń stacji bazowej telefonii komórkowej - infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddziaływaniu, składającej się z 3 masztów o wysokości 4,95 m wraz z antenami sektorowymi, antenami radioliniowymi i urządzeniami RRU, ustawionych na powierzchni dachu oraz urządzeń sterujących zainstalowanych na dachu na konstrukcjach wsporczych, na działce nr [...] w R. przy ul. [...]. Do zgłoszenia dołączono dokumentację techniczno-formalną oraz kwalifikację przedsięwzięcia, a także oświadczenie o dysponowaniu przedmiotową działką na cele budowlane.
Decyzją z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] Prezydent Miasta R. na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm., dalej Prawo budowlane) wniósł sprzeciw do zgłoszenia. Organ pierwszej instancji uznał, że skoro zgłoszenie obejmuje m.in. montaż konstrukcji wsporczej (trzy maszty o wysokości 4,95 m) na istniejącym dachu budynku wielorodzinnego, zatem na wykonanie robót wymagane jest pozwolenie na budowę.
Od decyzji powyższej odwołała się [...]Spółka z o.o. podnosząc szereg zarzutów, w tym między innymi zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 pkt 15 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. b Prawa budowlanego poprzez niezastosowanie tego przepisu i błędne przyjęcie, że instalowanie urządzeń w tym antenowej konstrukcji wsporczej i instalacji radiokomunikacyjnej na istniejącym obiekcie budowlanym nie zostało objęte wyjątkiem przewidzianym w tych przepisach i co za tym idzie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę.
Wojewoda Śląski decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] - po rozpoznaniu odwołania inwestora - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w całości. Organ odwoławczy stwierdził, że aczkolwiek zaskarżona decyzja obarczona jest wadami w postaci braku uzasadnienia faktycznego i prawnego oraz niewyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, to jednak w sprawie zachodziły przesłanki ustawowe do wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego, gdyż projektowana stacja bazowa narusza ustalenia planu miejscowego.
Organ odwoławczy wskazał, że na terenie objętym inwestycją, obowiązuje plan miejscowy (uchwała Rady Miasta R. nr [...] z dnia [...] września 2009 r., Dz. Urz. Woj. Śl. Nr 208, poz. 3889). Inwestycja zlokalizowana jest na terenie o symbolu [...] - tereny zabudowy wielorodzinnej oraz usług, na którym dopuszczono realizację stacji bazowych na istniejących obiektach, zgodnie z § 7 pkt 11 planu, jednak § 6 ust. 6 uchwały stanowi, że na całym obszarze planu uciążliwość prowadzonych działalności nie może wykraczać poza granice własności, na której jest prowadzona. Z kolei zgodnie z § 5 pkt 9 uchwały, przez uciążliwe oddziaływanie należy rozumieć m.in. szkodliwe promieniowanie. Stąd też organ odwoławczy uznał, że z uwagi na zapis § 6 ust. 6 i § 5 pkt 9 planu nie jest możliwa realizacja przedmiotowej inwestycji, albowiem w świetle dołączonej do zgłoszenia kwalifikacji przedsięwzięcia, ponadnormatywne oddziaływanie szkodliwego promieniowania tej stacji - anten, wykracza poza granice działki inwestora. Organ drugiej instancji uznał, że sam fakt występowania promieniowania w przestrzeni niedostępnej dla ludzi ma co prawda znaczenie dla obowiązku przeprowadzenia postępowania o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia, lecz nie ma znaczenia dla oceny zgodności z planem.