Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) sędzia del. WSA Marta Laskowska - Pietrzak Protokolant asystent sędziego Anna Armińska po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 stycznia 2014 r. sygn. akt II SA/Sz 873/13 w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Sz 873/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę A. G. na decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] Starosta Szczecinecki umorzył wznowione na żądanie A. G. i A. G. postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty Szczecineckiego z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą A. G. pozwolenia na budową kompleksu sportowo-rekreacyjnego, tj. budynku stajni z urządzeniami budowlanymi, parkingu dla samochodów osobowych, sieci kanalizacji sanitarnej w m. S. na terenie działek nr [...],[...],[...], w obrębie Ł., gm. B. uznając, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez osoby nie będące stroną w postępowaniu zakończonym przedmiotową decyzją.
Od ww. decyzji odwołali się A. G. i A. G. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odwołaniu wskazali, między innymi, na błąd w ustaleniach faktycznych poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż nie są stroną podstępowania oraz na naruszenie przepisów postępowania w szczególności art. 145 § 1 pkt 1 i 5 K.p.a.
W uzasadnieniu wyjaśnili, że projektowana inwestycja będzie wpływała na ich uprawnienia związane z korzystaniem z nieruchomości stanowiących ich własność z powodu wykonanych prac wstępnych związanych z realizacją projektu - makroniwelacją terenu na działce nr [...] podnoszącą poziom na styku z działkami [...] i [...] o kilka metrów i powodującą zasypanie działek skarżących, co zmieniło stosunki wodne. Zarzucili, że udzielono pozwolenia na budowę stajni w miejscu niedopuszczonym zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ponadto przytoczyli okoliczności, które w ich ocenie winny skutkować wznowieniem postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 5 K.p.a.
Wojewoda Zachodniopomorski decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania A. G. i A. G. od decyzji Starosty Szczecineckiego umarzającej postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty Szczecineckiego z dnia [...] stycznia 2013 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą A. G. pozwolenia na budową kompleksu sportowo-rekreacyjnego, uchylił zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że wznowienie postępowania dopuszczalne jest tylko w sprawie zakończonej decyzją ostateczną i polega na ponownym rozpatrzeniu sprawy, ale tylko w przypadku, gdy postępowanie, w którym zapadła decyzja ostateczna, było dotknięte jedną z wad wymienionych w art. 145 § 1 K.p.a. Celem wznowionego postępowania jest sprawdzenie, czy któraś z wad, wymienionych w tym artykule wpłynęła na treść decyzji.