Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie sędzia NSA Robert Sawuła sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 grudnia 2018 r., sygn. akt II SA/Bk 623/18 w sprawie ze skarg M. S. i Prokuratora Prokuratury Regionalnej w B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 28 grudnia 2018 r., sygn. akt II SA/Bk 623/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, po rozpoznaniu sprawy ze skarg M. S. i Prokuratora Prokuratury Regionalnej w B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z [...] lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku handlowo-usługowego na działce nr [...] przy ul. [...] w B., uchylił zaskarżoną oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z [...] maja 2018 r., znak: [...].
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył S. W., zaskarżając go w całości.
Skargę kasacyjną oparto na podstawie naruszenia przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 172 pkt 2 p.p.s.a.), tj. naruszenia:
1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 1 i 2 pkt 1 p.p.s.a. poprzez nieprawidłowe wykonanie kontroli nad działalnością [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w zakresie postępowania zakończonego decyzją z [...] lipca 2018 r., znak: [...] i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. w zakresie postępowania zakończonego wydaną decyzją z [...] maja 2018 r., znak: [...], tj. bezzasadne uchylenie powyższych decyzji, choć bezpodstawna jest konstatacja Sądu pierwszej instancji, że w sprawie wystąpił przypadek tzw. "innego naruszenia przepisów postępowania, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy", wobec nieprawidłowego określenia, że w sprawie mógł wystąpić niezbadany przez organy przypadek zmiany sposobu użytkowania;
2) art. 3 § 1 i 2 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 106 § 3 i 5 p.p.s.a. poprzez czynienie ustaleń w oparciu o "dokumenty", które nie są ani elementem materiału zabranego w toku sprawy przez organ, ani dowodem dopuszczonym w toku sprawy przed Sądem pierwszej instancji, a to "materiale dowodowym znajdującym się w aktach sprawy II SA/Bk 205/16" w postaci publikacji naukowych oraz stanowiska Komisji europejskiej w przedmiocie petycji 0219/2008, gdzie:
a) ustalone na mocy tych środków dowodowych fakty, zgodnie z art. 278 § 1 k.p.c. w zw. art. 106 § 5 p.p.s.a. wymagają dowodu z opinii biegłego, a zatem nie mogą być przedmiotem dowodu dopuszczonego w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a., bowiem przepisy k.p.c. nie pozwalają na czynienie w oparciu o dowody z dokumentu (którym nota bene jest karta papieru zawierająca treść i podpis osoby, od której pochodzi) ustaleń wymagających wiadomości specjalnych,
b) dokumentem w rozumieniu art. 106 § 3 p.p.s.a. nie jest karta obejmująca treść i nie zawierająca podpisu, bowiem jest to inny środek dowodowy w rozumieniu art. 308 i 309 k.p.c., gdzie oceny tej nie zmienia norma z art. 2431 k.p.c., ponieważ odpowiednie stosowanie na gruncie k.p.c. przepisów o dowodzie z dokumentu do niepodpisanej karty obejmującej treść z możliwością identyfikacji osoby, od której pochodzi, nie zmienia definicji dokumentu w rozumieniu art. 106 § 3 p.p.s.a.,
3) art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak wyjaśnienia podstawy prawnej: