Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędzia del. WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Wioletta Lasota po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 stycznia 2015 r. sygn. akt II SA/Gl 1376/14 w sprawie ze skargi B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok, zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Żarki z [...] lipca 2014 r. znak [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie na rzecz B. B. kwotę 1300 (tysiąc trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 29 stycznia 2015 r. sygn. akt II SA/Gl 1376/14 w sprawie ze skargi B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania nieruchomości, oddalił skargę.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Burmistrz Miasta i Gminy Ż. pismem z dnia [...] października 2013 r. wszczął postępowanie w sprawie przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania terenu w Ż. przy ul. [...] (dz. o nr [...],[...],[...]). Organ wskazał, że właścicielem nieruchomości jest R. G. zam. przy ul. [...], a postępowanie zostało wszczęte na wniosek właściciela sąsiedniej nieruchomości, B. B.. Zdaniem skarżącego, doszło bowiem do niezgodnej z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zmiany sposobu zagospodarowania terenu przez rozbudowę warsztatu samochodowego.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...], Burmistrz Miasta i Gminy Ż., z uwagi na fakt, iż w stosunku do nieruchomości położonej w Ż. przy ul. [...]jednocześnie toczyło się postępowanie przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w M. oraz przed Wojewódzkim Inspektorem Ochrony Środowiska w K., zawiesił postępowanie w sprawie uznając, iż rozstrzygniecie przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania terenu jest uzależnione od wyników postępowań prowadzonych przez dwa ww. organy. Zażalenie na ww. postanowienie wniósł B. B.. Wskutek jego rozpoznania postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie uchyliło zaskarżone postanowienie i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji wskazując, że Burmistrz Miasta i Gminy Ż. nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
Podejmując dalsze postępowanie wyjaśniające organ I instancji postanowił o dopuszczeniu dowodów z zeznań złożonych osobiście, przez pełnomocnika lub na piśmie przez strony postępowania oraz właścicieli sąsiednich nieruchomości. Takie zeznania pisemne złożyli:
- A. K., zam. w W., przy ul. [...], która oświadczyła, iż na spornej nieruchomości jest prowadzona działalność niezgodna z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Ż., a nadto wskazała na hałas i zanieczyszczenie gleby powodowane działalnością warsztatu samochodowego,
- D. B., zam. w W., przy ul. [...], która oświadczyła, iż działalność prowadzona na spornej nieruchomości jest prowadzona sprzecznie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a dokonywane tam naprawy powodują poważne uciążliwości dla otoczenia.
Zeznania ustnie (do protokołu) złożyła T. S. działająca w imieniu swego męża A., oświadczając, że funkcjonowanie zakładu naprawy pojazdów powoduje uciążliwości dla nieruchomości sąsiednich. Zeznający zaś do protokołu A. S. oświadczył, iż prowadzona na spornej nieruchomości działalność nie powoduje nadmiernych uciążliwości.