Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Maria Czapska- Górnikiewicz Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Protokolant Anna Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 25 września 2007r., na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2006 r. sygn. akt IV SA/Wa 2370/05 w sprawie ze skargi G. P. i M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. Uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie 2. Zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz M. P. kwotę 800 ( osiemset ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] znak [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie pobrania od państwa G.i M. P. jednorazowej opłaty w wysokości 25.877,50 PLN z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w rejonie ulicy [...] w W., oznaczonej w KW nr [...] jako działka nr [...] obręb [...] o powierzchni 1090 m-, spowodowanej uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla A.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy uznał, że nałożenie na p. P. obowiązku uiszczenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości było zgodne z prawem. W ocenie SKO, organ pierwszoinstancyjny wyczerpująco i prawidłowo wykazał, powołując się na Uchwałę Rady Gminy Wilanów nr 91 z 25 marca 1999 r. (Dz. Urz. Woj. Mazowieckiego nr 98, poz. 2491) oraz operat szacunkowy sporządzony przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego, że uchwalenie planu spowodowało wzrost wartości działki o 103. 550 PLN. Organ odwoławczy podniósł również, że w rozpatrywanej sprawie nie ma zastosowania art. 55 ust. 3 planu, umożliwiający zarachowanie na poczet opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, wartości innej nieruchomości przekazanej nieodpłatnie gminie. Państwo P., mimo że dążyli do przekazania Gminie innej nieruchomości, ostatecznie nie dokonali takiego przekazania. W ocenie SKO na uwzględnienie nie zasługiwały również zarzuty skarżących w kwestii wadliwości operatu szacunkowego sporządzonego na potrzeby postępowania. Skarżący nie sprecyzowali, na czym ich zdaniem polega wadliwość operatu sporządzonego w sprawie, nie skorzystali również z przysługującego im prawa do przedstawienia w postępowaniu własnego operatu szacunkowego. Z tych powodów SKO uznało, że nie było podstaw do uwzględnienia żądania o przekazanie operatu do oceny przez organizację zawodową rzeczoznawców w trybie art. 157 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., nr 261, poz. 2603, ze zm.).
W skardze do WSA w Warszawie państwo P. podnieśli, że od wieli lat składali Gminie ofertę nieodpłatnego przekazania działek. Fakt, że ostatecznie nie doszło do przekazania działek spowodowany jest zaniechaniem Gminy, która nie odpowiedziała na żadne z kierowanych do niej pism. Zdaniem skarżących, spowodowało to, że zostali oni pozbawieni prawa do skorzystania z uprawnień określonych w art. 55 ust. 3 planu. Dodatkowo skarżący wskazali, że nieprzedstawienie przez nich własnego operatu szacunkowego, spowodowane zostało brakiem odpowiedzi Gminy na ich pismo z dnia 15 maja 2005 r. Dodatkowo podnieśli, że wadliwość operatu szacunkowego w sprawie polega na nieuwzględnieniu faktu, że ich nieruchomość, w odróżnieniu od okolicznych działek nie posiada uzbrojenia.
W odpowiedzi na skargę SKO utrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wyrokiem z dnia 9 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza prawidłowość ustaleń faktycznych i prawnych, w oparciu o które organy orzekające w niniejszej sprawie obciążyły skarżących obowiązkiem uiszczenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. WSA nie stwierdził również istotnych wad przeprowadzonego w sprawie postępowania administracyjnego.