Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Chróścielewski ( spr.) Sędziowie sędzia NSA Jerzy Bujko sędzia NSA Zygmunt Zgierski Protokolant Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 25 września 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej D. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 1 lutego 2007 r. sygn. akt II SA/Bd 1039/06 w sprawie ze skargi T. i R. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji zezwalającej na wycinkę drzew 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od T. i R. G. na rzecz D. M. kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 1 lutego 2007 r., sygn. akt II SA/Bd 1039/06, po rozpoznaniu skargi T. i R. G., uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...], nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...] wydane w przedmiocie zawieszenia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji zezwalającej na wycinkę drzew oraz stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy. Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. zawiesiło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy L.:
- z dnia [...] zezwalającej D. M. na wycięcie drzew wolnostojących, rosnących w B., w ilości 77 sztuk olch, 5 sztuk brzóz, 5 sztuk topoli, w terminie do [...].,
- decyzji z dnia [...], zezwalającej na wycięcie drzew wolnostojących, rosnących na gruntach w B., w ilości 113 sztuk olch, 2 sztuki wierzby, 27 sztuk topoli, w terminie do [...]
- decyzji z dnia [...], zezwalającej na wycięcie z terenu działki [...], położonej w B. i działki [...] położonej w P., w ilości 142 sztuk drzew gatunku olcha, topola i wierzba, w terminie do [...], do czasu zakończenia postępowania rozgraniczeniowego działki: nr [...], położonej w obrębie B., z działką nr [...], położoną w obrębie P. i ostatecznego ustalenia spornych granic nieruchomości, pomiędzy działkami: nr [...] w obrębie P. nr [...]we wsi B. i nr [...] we wsi M..
Postanowieniem z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 i 4 i art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazano, iż ustalenie przebiegu granic jest w przedmiotowym postępowaniu zagadnieniem kluczowym. Dla dokonania prawidłowej oceny, czy doszło do naruszenia prawa własności i czy decyzje Wójta Gminy L., legalizujące wycinkę drzew nad jeziorem [...] są zgodne z obowiązującymi przepisami, konieczne jest ustalenie przebiegu granic nieruchomości i linii brzegowej wyżej wymienionego jeziora.
Na powyższe rozstrzygniecie T. i R. G. złożyli skargę wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zarzucili naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 7 k.p.a. przez ich nie zastosowanie w nadzwyczajnym postępowaniu o stwierdzenie nieważności, do którego istoty należy ustalenie, czy kwestionowane decyzje wydane właścicielowi nieruchomości pokrytej w całości wodą stojącą jeziora w innej wsi i obrębie P. i działki gruntowej Nr [...] we wsi i obrębie B. są dotknięte jedną w wad nieważności, czyli nie rozpoznanie istoty sprawy. Ponadto w ocenie skarżących doszło do naruszenia art. 2 i art. 5 ustawy o księgach wieczystych i hipotece przez jego nie zastosowanie do oceny prawa własności skarżących i uprawnionego z kwestionowanych decyzji do części ich nieruchomości położonych w innych wsiach.