Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Włodzimierz Ryms (spr.) Sędziowie Jacek Chlebny Grażyna Pawlos - Janusz Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 marca 2005 r. sygn. akt II SA/Kr 929/01 w sprawie ze skargi K. Z. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach 2. zasądza od Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach na rzecz K. Z. kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 marca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę K. Z. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...], którym zostało utrzymane w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Ostateczną decyzją Wojewody Kieleckiego z dnia 15 maja 1998 r. została utrzymana w mocy decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia 3 kwietnia 1998 r. nakazująca inwestorowi J. Z. dokonanie rozbiórki samowolnie wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego na działce oznaczonej nr ewidencyjnym 435/2 w miejscowości Z., gmina S. (skargi na decyzję Wojewody zostały oddalone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 12 marca 1999 r., sygn. akt II SA/Kr 1329/98).
Do wykonania rozbiórki został wezwany J. Z., jednakże postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 9 listopada 1999 r., ponieważ nie został wystawiony tytuł wykonawczy i nie nastąpiło wszczęcie postępowanie egzekucyjnego.
W dniu 8 lipca 1999 r. J. Z. i A. Z. darowali, w formie aktu notarialnego, nieruchomość, na której znajduje się budynek mieszkalny, którego dotyczy nakaz rozbiórki, małoletniej córce K. Z.
Postanowieniem z dnia 29 września 2000 r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] nakładające na A. Z. i J. Z. jako przedstawicieli ustawowych K. Z. grzywnę w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki oraz umorzył postępowanie egzekucyjne. Zdaniem organu drugiej instancji zachodził błąd co do osoby zobowiązanego (art. 59 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji), ponieważ brak jest podstaw do nałożenia obowiązku rozbiórki na małoletnią K. Z., gdyż z umowy darowizny (aktu notarialnego z dnia 8 lipca 1999 r.) wynika, iż "przedmiot darowizny nie jest obciążony obowiązkiem rozbiórki". Skoro zaś J. Z. jest nadal inwestorem i właścicielem samowolnie rozbudowanej części budynku mieszkalnego, to postępowanie egzekucyjne powinno być prowadzone w stosunku do J. Z. Z tych samych przyczyn organ drugiej instancji postanowieniem z dnia 18 września 2000 r. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 27 sierpnia 2000 r. uznając za nieuzasadnione zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego w stosunku do małoletniej K. Z., wniesione przez jej rodziców J. Z. i A. Z. oraz umorzył postępowanie egzekucyjne.
Następnie postanowieniem z dnia 6 grudnia 2000 r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 20 października 2000 r. nakładające na J. Z. grzywnę w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki oraz umorzył postępowanie egzekucyjne, ponieważ zdaniem organu drugiej instancji, zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego do wykonania rozbiórki (art. 59 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji), gdyż na podstawie umowy darowizny z dnia 8 lipca 1999 r. właścicielem nieruchomości jest małoletnia K. Z., a zatem postępowanie egzekucyjne powinno być prowadzone przeciwko K. Z. Z tego samego powodu organ drugiej instancji postanowieniem z dnia 8 grudnia 2000 r., uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 8 listopada 2000 r. uznające za nieuzasadnione zarzuty wniesione przez J. Z. i umorzył postępowanie egzekucyjne.