Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń (spr.) Protokolant Anna Wojtowicz-Hess po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 755/16 w sprawie ze skargi G. Ł. na decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary upomnienia w związku z wykonywaniem samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od G. Ł. na rzecz Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 14 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi G. Ł. (Skarżący, Skarżący kasacyjnie) na decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary upomnienia w związku z wykonywaniem samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie oddalił skargę w całości.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, iż Okręgowy Sąd Dyscyplinarny [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa (dalej: "OSD") uznał, że Skarżący podjął się pełnienia funkcji kierownika budowy w ramach inwestycji polegającej na budowie hali magazynowej w ramach rozbudowy istniejącego zakładu wraz z przyłączem kanalizacyjnym na działkach nr [...] przy ul. [...]. Przedmiotowe roboty były wykonywane w oparciu o decyzję Prezydenta Miasta [...] nr [...] z [...] lutego 2010 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę firmie A Sp. z o.o., dla zamierzenia budowlanego pod nazwą: "[...]". W tym celu Skarżący podpisał oświadczenie o przyjęciu obowiązków kierownika budowy datowane na dzień 26 marca 2010 r. W okresie pomiędzy 7 kwietnia 2010 r. a 24 maja 2011 r. zrealizowane zostały pod kierownictwem Skarżącego betonowe fundamenty oraz stalowa konstrukcja przedmiotowej hali. Powyższe roboty budowlane były prowadzone z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją administracyjną Prezydenta Miasta [...] z [...] lutego 2010 r., w związku z przesunięciem budynku na ww. działkach oraz zwiększeniu jego wymiarów poprzez dobudowanie między innymi doków załadunkowych. Wymiary główne budowanej hali magazynowej, a więc fundamenty hali pozostały bez zmian. W dzienniku budowy o nr [...] wydanym dla budowy hali magazynowej w ramach rozbudowy istniejącego zakładu wraz z przyłączami kanalizacyjnymi brak jest jakichkolwiek wpisów dokonanych przez Skarżącego.
W związku z powyższym OSD uznał, że Skarżący sprawując obowiązki kierownika budowy podczas realizacji wskazanej powyżej inwestycji nie prowadził dokumentacji budowy czym wypełnił znamiona czynu określone w art. 95 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawa budowlanego (DZ.U. 2006 nr 156, poz. 1118 ze zm. dalej P.b.). Z tego tytułu OSD decyzją [...] sierpnia 2015 r. wymierzył Skarżącemu karę upomnienia.
W decyzji z [...] lutego 2016 r., która utrzymała w mocy decyzję OSD, Krajowy Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa (dalej: "KSD"), wskazał, że decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2011 r. Prezydent Miasta [...] uchylił decyzję nr [...] i zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił pozwolenia na budowę firmie A Sp. z o.o. dla zamierzenia budowlanego pod nazwą: "[...]". Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Prezydent Miasta [...] zmienił decyzję nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. w ten sposób, że zatwierdził firmie A Sp. z o.o. zamienny projekt zagospodarowania terenu - do projektu budowlanego obejmującego budowę hali produkcyjnej z zapleczem socjalno-technicznym wraz ze zjazdem i przyłączami.