Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. Spółki z o.o. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 1777/14 w sprawie ze skargi M. Spółki z o.o. w P. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. Sp. z o.o. w P. na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 4 grudnia 2014r., sygn. akt V SA/Wa 1777/14, oddalił skargę M. Sp. z o.o. w P. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) z dnia [...] marca 2014 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Skarżąca - M. Sp.z o.o. złożyła w dniu 29 kwietnia 2013 r. do ARiMR wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" na realizację projektu pn. "Rozwój przedsiębiorstwa i stworzenie miejsc pracy poprzez utworzenie usług serwisu pojazdów".
Z opublikowanej listy rankingowej wynikało, że przed wnioskiem Spółki znajduje się jeszcze ok. 100 wniosków innych beneficjentów poza limitem środków z przedmiotowej alokacji.
Pismem z dnia 24 czerwca 2013 r. organ poinformował, iż wniosek skarżącej przekracza limit środków finansowych przeznaczonych dla województwa śląskiego.
Następnie pismem z 30 listopada 2013 r. organ wezwał skarżącą do uzupełnień wniosku (złożenia poprawnych dokumentów/złożenia wyjaśnień). Wskazano, że powyższe braki winny zostać uzupełnione w terminie 21 dni kalendarzowych. W odpowiedzi na to pismo skarżąca przesłała przy piśmie z 27 grudnia 2013 r. część uzupełnień.
Pismem z dnia 23 stycznia 2014 r. organ ponownie poinformował skarżącą, że jej wniosek wymaga uzupełnień (złożenia poprawnych dokumentów/ złożenia wyjaśnień), również w terminie 21 dni. Ponadto, gdyby niemożliwe było uzupełnienie/ złożenie poprawnych dokumentów/ złożenie wyjaśnień - we wskazanym terminie, poproszono skarżącą o złożenie prośby o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu na wykonanie uzupełnienia wniosku.
Pismem z dnia 5 marca 2014 r. skarżąca wniosła o przedłużenie terminu złożenia uzupełnień o 30 dni. Wyjaśniła, że po złożeniu wniosku był on na odległej pozycji i nie był przewidziany do dofinansowania. Dlatego też spółka podjęła decyzję o zaprzestaniu załatwiania formalności związanych z uzyskaniem pozwolenia na budowę. Spółka ponownie rozpoczęła starania o uzyskanie pozwolenia na budowę, których to formalności nie da się załatwić do 5 marca 2014r. Wskazała, że "jest na ukończeniu", projekty są gotowe i spółka potrzebuje tylko czasu, aby przebrnąć przez urząd wydający pozwolenie. Poinformowała również, że trzeba bardzo długo czekać na mapy projektowe. Do wniosku załączyła część uzupełnień.
ARiMR pismem z dnia 7 marca 2014 r. poinformowała skarżącą o niewyrażeniu zgody na przedłużenie terminu. Wyjaśniła, że spółka planując wystąpienie z wnioskiem o przyznanie pomocy powinna uwzględnić czas niezbędny do wykonania i uzgodnienia projektu budowlanego, czas na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę oraz dodatkowy czas, w którym decyzja ta stanie się ostateczna. Z wnioskiem o wydanie decyzji, zdaniem organu, spółka powinna wystąpić odpowiednio wcześniej. Ponadto Agencja podkreśliła, że w ramach uzupełnień skarżąca miał dostarczyć dokumenty, które w okresie od złożenia wniosku do momentu otrzymania wezwania powinna już posiadać (np. poprawnie wypełniony formularz wniosku o przyznanie pomocy, Ekonomiczny plan operacji, zapytania ofertowe [...]). Organ podniósł również, że skarżąca nie wykazała żadnej staranności przy przygotowywaniu wniosku i jego uzupełnień.