Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz Protokolant Tomasz Haintze po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 2001/11 w sprawie ze skargi P. J. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. stwierdza nieważność decyzji Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] oraz decyzji ją poprzedzającej z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...]; 3. zasądza od Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych na rzecz P. J. kwotę 220 (dwieście dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 14 grudnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 2001/11 oddalił skargę P. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa M. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej zakazu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy.
W dniu [...] grudnia 2009 r. [...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej: JHARS) wydał decyzję zakazującą stronie wprowadzania do obrotu wyrobu gotowego występującego pod nazwą handlową - smalec wieprzowy. Wojewódzki Inspektor JHARS decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...], na podstawie art. 132 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej: k.p.a.) uchylił rozstrzygnięcie z [...] grudnia 2009 r. Stwierdził, że odwołanie strony zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na podniesione w nim zarzuty proceduralne, w tym zarzut pominięcia dopuszczonego uprzednio dowodu z przesłuchania świadka.
Po wydaniu decyzji z [...] stycznia 2010 r. Wojewódzki Inspektor JHARS dalej prowadził postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu gotowego występującego pod nazwą handlową - smalec wieprzowy, które zakończył decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r., zakazując wprowadzania do obrotu przedmiotowej partii produktu.
W dniu [...] czerwca 2011 r. Główny Inspektor JHARS działając na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i art. 157 § 1 k.p.a. w związku z art. 132 § 1 k.p.a. oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 lit. a/, art. 21 ustawy z 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, ze zm. - dalej: ustawa o jakości handlowej) wydał decyzję, w której stwierdził nieważność rozstrzygnięcia nr 4/2010 z 5 stycznia 2010 r. W uzasadnieniu decyzji podniósł, że organ I instancji uchylił jedynie decyzję zakazującą stronie wprowadzenia do obrotu przedmiotowej partii produktu, natomiast nie rozstrzygnął o umorzeniu postępowania. Tym samym organ nie uwzględnił odwołania w całości, ponieważ strona wnosiła o umorzenie postępowania.
Decyzją z [...] sierpnia 2011 r. Główny Inspektor JHARS po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy rozstrzygnięcie z [...] czerwca 2011 r. Stwierdził, że decyzja nr [...] została wydana z rażącym naruszeniem prawa, które polegało na tym, że w treści rozstrzygnięcia nie uwzględniono żądania strony w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Ponadto Główny Inspektor wskazał, że fakt sprzedaży zakwestionowanych artykułów rolno-spożywczych nie oznacza, że decyzja nr [...] wywołała nieodwracalne skutki prawne. Decyzja ta dotyczyła wyłącznie uchylenia decyzji zakazującej stronie wprowadzania do obrotu wyrobu gotowego, a postępowanie w tej sprawie nie zostało umorzone.