Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Izabella Janson (spr.) Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2355/21 w sprawie ze skargi G.S. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 26 maja 2017 r., nr DPP/WPO/476/5/66/2015/2017/JP w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych 1.oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od G.S. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego 1000 (jeden tysiąc) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 10 listopada 2021r., sygn. akt VI SA/Wa 2355/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G.S. (dalej też: "strona", "skarżący") na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego (dalej też: "KNF") z 26 maja 2017r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Postanowieniem z 5 listopada 2014r. Komisja Nadzoru Finansowego wszczęła z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia na G.S. kary pieniężnej, o której mowa w art. 96 ust. 6 ustawy o ofercie, za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych, o których mowa w art. 56 ustawy z 29 lipca 2005r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz.U. z 2016r., poz. 1639 ze zm., dalej: "ustawa o ofercie"), przez P. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka") w okresie pełnienia przez skarżącego funkcji członka Zarządu Spółki.
KNF wyjaśniła, że wszczęcie postępowania stanowiło konsekwencję wydania 21 października 2014r. przez KNF decyzji administracyjnej nakładającej na Spółkę karę pieniężną w wysokości 800.000 zł wobec stwierdzenia, że nie wykonała ona obowiązku określonego w art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie. Decyzja ta następnie została uchylona decyzją z 22 listopada 2016r., którą KNF nałożyła na Spółkę karę pieniężną w kwocie 700.000 zł za niewykonanie obowiązku określonego w art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie.
Decyzją z 24 marca 2015r. KNF nałożyła na skarżącego karę pieniężną w wysokości 90.000 zł.
KNF stwierdziła, że Spółka nie dokonała właściwej aktualizacji budżetów kontraktów budowlanych w związku ze sporządzeniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego i sprawozdania finansowego za rok obrotowy 2011. Wpływ korekty na wynik brutto 2011r. wyniósł 288.900 tys. zł, na co składała się kwota 26 105 tys. zł z tytułu eliminacji roszczenia w sprawozdaniu za I półrocze 2012r. oraz kwota łączna ok.262 795 tys. zł, z tytułu korekty budżetów kontraktów długoterminowych (252 782 tys. zł w ramach weryfikacji 13 kluczowych kontraktów oraz 11 012 tys. zł w ramach weryfikacji 28 pozostałych kontraktów). Wpływ korekty na wynik netto 2011r. wyglądał natomiast w sposób następujący: 234 009 tys. zł, na co składała się kwota 21 145 tys. zł z tytułu eliminacji roszczenia w sprawozdaniu za I półrocze 2012r. oraz kwota łączna ok. 212 864 tys. zł z tytułu korekty budżetów kontraktów długoterminowych (weryfikacja 13 kluczowych kontraktów oraz weryfikacja 28 pozostałych kontraktów) (k. 573).
KNF wyjaśniła, że w momencie naruszenia przez Spółkę art. 56 ustawy o ofercie skarżący pełnił funkcję członka Zarządu Spółki.
Decyzją z 26 maja 2017r. KNF uchyliła decyzję z 24 marca 2015r. w zakresie punktu I oraz nałożyła na skarżącego na podstawie art. 96 ust. 6 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z 31 marca 2016r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016r., poz. 615, dalej: "ustawa zmieniająca") karę pieniężną w wysokości 80.000, za rażące naruszenie w okresie pełnienia przez niego funkcji członka Zarządu (Wiceprezesa Zarządu), obowiązków informacyjnych przez Spółkę: