Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędziowie NSA Rafał Batorowicz (spr.) del. WSA Wojciech Czajkowski Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 grudnia 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 1928/09 w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W., 2. zasądza od M. K. na rzecz Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa kwotę 220 (dwieście dwadzieścia złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 1928/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. K. na decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2009 r., o nr [...] w przedmiocie uznania popełnienia czynu polegającego na nierzetelnym wykonywaniu obowiązków inspektora nadzoru stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji w części uznającej, iż M. K. popełniła czyn podlegający na nierzetelnym wykonaniu obowiązków inspektora nadzoru; stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; zasądził od Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa na rzecz skarżącej M. K. kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Sąd pierwszej instancji uwzględnił następujący stan sprawy.
Postępowanie w przedmiotowej sprawie wszczął Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej wnosząc pismem z dnia [...] listopada 2007 r. do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Ś. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa o ukaranie M. K.. Rzecznik zarzucił nierzetelne pełnienie obowiązków inspektora nadzoru w przedmiotowej inwestycji, tj. zarzucił czyny z art. 95 pkt 4 w zw. z art. 25 pkt 1, 2, 4 Ustawy z dnia 7 lipca 1994r., prawo budowlane (Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 z zm.). Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Ś. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. zwrócił przedmiotowy wniosek o ukaranie do uzupełnienia postępowania wyjaśniającego.
Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej w dniu [...] czerwca 2008 r. po uzupełnieniu materiałów sprawy wniósł ponownie o ukaranie M. K. za nierzetelne pełnienie obowiązków inspektora nadzoru dla inwestycji budowy kompleksu obiektów sportowych wraz z parkingami dla samochodów osobowych przy Zespole Szkół nr [...] w Z. przy ulicy C., wraz z przebudową kuchni i jadalni w budynku szkoły, tj. o czyny z art. 95 pkt 4 w zw. art. 25 ust. 1, 2, 4 prawa budowlanego, polegające na niezgodności realizacji łącznika z projektem i pozwoleniem na budowę, braku wpisów w dzienniku budowy w okresie wykonywania łącznika, co stanowi naruszenie art. 25 pkt 1, 2 i 4 prawa budowlanego, niedbałe przygotowanie obiektu budowlanego do czynności odbioru, niesprawdzenie całości dokumentacji w tym protokołów odbiorów specjalistycznych, co stanowi naruszenie art. 25 pkt 3 prawa budowlanego oraz dopuszczenie do złej jakości wykonanej inwestycji, poprzez brak wpisów do dziennika budowy, co skutkowało dużą ilością usterek - naruszając tym samym art. 25 pkt 2 prawa budowlanego.
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Ś. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa decyzją z dnia [...] maja 2009 r. powołując się na art. 95 pkt 4 w związku z art. 22 pkt 2, 3, 8 i 9 oraz art. 96 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego, po rozpatrzeniu sprawy odpowiedzialności zawodowej w budownictwie, uznał, iż M. K. popełniła czyn polegający na nierzetelnym wykonywaniu obowiązków inspektora nadzoru dla przedmiotowej inwestycji i za popełnienie tego czynu na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego orzekł karę upomnienia, umarzając w pozostałym zakresie postępowanie.