Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Beata Kozicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Ol 210/16 w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej producentom rolnym, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez suszę oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 24 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Ol 210/16 oddalił skargę K. B. na decyzję Dyrektora Warmińsko - Mazurskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Olsztynie z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy dla producentów rolnych poszkodowanych przez suszę w roku 2015.
I
Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd I instancji przybliżył dotychczasowy przebieg postępowania, według chronologii zdarzeń, wskazując przy tym prawne regulacje przedmiotu. W tych ramach - na wstępie - potwierdzając ustalenia poczynione przez Dyrektora Warmińsko - Mazurskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Olsztynie, a zawarte w przytoczonej na wstępie decyzji tegoż organu z dnia [...] lutego 2016 r., przypomniał, że organ ten akceptując ustalenia organu pierwszoinstancyjnego uznał, iż K. B. (dalej: skarżący, producent) nie spełnił warunku zawartego w art. 25 ust. 9 rozporządzenia Komisji nr 702/2014 z dnia 25 czerwca 2014 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.Urz. UE L193 z dnia 01 lipca 2014 r. - dalej rozporządzenie nr 702/2014) oraz § 13 c ust. 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 187, ze zm. - dalej rozporządzenie z dnia 27 stycznia 2015 r.), w związku z czym należną pomoc za szkody spowodowane przez suszę w 2015 r. pomniejszono o 50%. Argumentując wskazał, że decydująca dla konieczności obniżenia pomocy za szkody o 50% jest okoliczność, że strona deklarowała grunty orne o powierzchni 40,73 ha, a z polisy ubezpieczeniowej wynika, że ubezpieczeniem objęte było 19,44 ha z tych gruntów. Nie było więc ubezpieczone 50%, które stanowiłoby 20,37 ha. Zaznaczył, że z danych zawartych w protokole zbiorczym z dnia [...] września 2015 r. wynika, że skarżący uprawiał: pszenżyto ozime, kukurydzę, mieszankę strączkowo zbożową, pszenicę jarą, użytki zielone oraz trawy na gruntach ornych. Ubezpieczył natomiast od ryzyka gradu i deszczu nawalnego uprawy kukurydzy o powierzchni 11,20 ha i mieszanki strączkowo- zbożowej o powierzchni 8,24 ha. Przedmiotem ubezpieczenia były działki nr [...], [...] i [...]. Łącznie skarżący ubezpieczył 19,44 ha, na sumę ubezpieczeniową 76.832 zł.
Zdaniem Sądu I instancji art. 25 ust. 9 rozporządzenia Komisji nr 702/2014 w zw. z art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej nie został przez organy pierwszej i drugiej instancji naruszony, wbrew twierdzeniom strony. Wyjaśnił, że mocą tego przepisu przyznaną na jego podstawie pomoc zmniejsza się o 50 %, z wyjątkiem tych beneficjentów, którzy wykupili polisę ubezpieczeniową na co najmniej 50 % średniej rocznej produkcji lub dochodu związanego z produkcją i obejmującą zagrożenia związane z niekorzystnymi zjawiskami klimatycznymi statystycznie najczęściej występującymi w danym państwie członkowskim lub regionie, które są objęte zakresem ubezpieczeń. Wskazał przy tym, że w przedmiotowej sprawie z tytułu i treści polisy ubezpieczenia upraw rolnych z dnia [...] maja 2015 r. wynika jednoznacznie, iż ubezpieczeniem objęte zostały uprawy rolne, nie zaś wielkość produkcji czy też dochód z objętego ubezpieczeniem areału. Ponadto podkreślił, że przepis szczególny w postaci rozporządzenia krajowego doprecyzował warunki przyznania pełnej kwoty pomocy w przypadku wystąpienia suszy w gospodarstwie rolnym w § 13 c ust. 1 i 13 rozporządzenia z dnia 27 stycznia 2015 r. Według niego pomoc pomniejsza się o 50%, jeżeli w 2015 r. co najmniej 50% powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej, z wyłączeniem łąk i pastwisk, nie było ubezpieczonych co najmniej od jednego z ryzyk, o których mowa w jego § 2 ust. 1 pkt 3. Równocześnie zaakcentował, że przedmiotem umowy ubezpieczenia - w niniejszej sprawie - była produkcja na określonym areale, od ryzyka gradu i deszczu nawalnego. Zaznaczył, że z treści dokumentu (polisy ubezpieczeniowej) jednoznacznie wynika, że ubezpieczeniem objęte zostały uprawy rolne, nie zaś dochód z objętego ubezpieczeniem areału. Suma ubezpieczenia i wysokość składki została skalkulowana na podstawie wielkości areału, wysokości plonu z każdego hektara uzyskanego i na podstawie średnich cen każdego ze zbóż. Przedmiotem ubezpieczenia była utrata plonów, w wyniku powstania szkody, w następstwie zaistnienia gradu lub deszczu nawalnego.