Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. U., M. U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 12 października 2017 r., sygn. akt I SA/Ke 416/17 w sprawie ze skargi B. U., M. U. na informację Zarządu Województwa Świętokrzyskiego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 12 października 2017 r., sygn. akt I SA/Ke 416/17, oddalił skargę B. U., M. U. na informację Zarządu Województwa Świętokrzyskiego z dnia [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej.
B. U., M. U. złożyli skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając orzeczenie w całości oraz wnosząc o jego uchylenie w całości i rozpoznanie skargi zgodnie z jej żądaniem, tj. stwierdzenie, że odmowa podpisania umowy narusza prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, jeżeli Sąd uzna, że istotna sprawy jest dostatecznie wyjaśniona - a w przeciwnym wypadku, o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych za obie instancje.
Na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.) zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie:
I. przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy:
- art. 1 § 1 ustawy o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) w zw. z art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 52 ust. 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 217; powoływanej dalej jako: ustawa wdrożeniowa) - poprzez nieuwzględnienie skargi pomimo naruszenia przez Zarząd Województwa Świętokrzyskiego obowiązku ustalenia przed odmową podpisania umowy o dofinansowanie, czy zmiana w składzie wspólników spółki cywilnej wpływała na spełnienie przez wybrany projekt kryteriów wyboru.
II. przepisów prawa materialnego:
A) - art. 2 pkt 1 oraz pkt 28 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 217) w zw. z art. 2 pkt 10 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego Na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich Oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE. L 2013 Nr 347, str. 320) w zw. z art. 1 załącznika I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE. L 2014 Nr 187) - poprzez ich błędną interpretację skutkującą przyjęciem wadliwego rozumienia pojęcia "beneficjenta" oraz "wnioskodawcy" oraz błędnego zakresu podmiotów spełniających kryteria tych definicji, pomimo tego, że z analizy prawa wspólnotowego oraz Regulamin Jednoetapowego Konkursu Zamkniętego nr RPSW.02.05.00-IZ.OO-26-030/16 Województwa Świętokrzyskiego na lata 2014 - 2020 wynika wniosek, że spółka cywilna może być wnioskodawcą oraz beneficjentem programów polityki spójności;