Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz (spr.) Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant asystent sędziego Dorota Onyśk po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt III SA/Wr 645/17 w sprawie ze skargi A. K. na czynność Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. K. na rzecz Zarządu Województwa Dolnośląskiego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt III SA/Wr 645/17 oddalił skargę A. K. na czynność Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia (...) lipca 2017 r. nr (...) w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu pn. "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez wprowadzenie na rynek innowacyjnych produktów żywnościowych wysokiej jakości, wpływających korzystnie na zdrowotność i świadomość ludzi."
A. K. - L. C. (dalej: strona, wnioskodawca, skarżąca), złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr (...), w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014-2020, Oś priorytetowa 1. Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie: 1.5 Rozwój produktów i usług MSP, Poddziałania: 1.5.1 Rozwój produktów i usług w MSP - konkurs horyzontalny, Schemat 1.5.1.A Wsparcie innowacyjności produktywnej i procesowej MŚP z wyłączeniem mikroprzedsiębiorstw działających do 2 lat (dalej w skrócie: RPO WD).
Pismem z dnia 13 kwietnia 2017 (znak: (...)), Dolnośląska Instytucja Pośrednicząca pełniąca funkcję Instytucji Organizującej Konkurs (dalej: DIP) poinformowała stronę o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr (...). Projekt uzyskał 29,5 pkt., z tego w ramach kryteriów merytorycznych 14 pkt. oraz w ramach kryteriów specyficznych 15 pkt., jednak nie spełnił następujących kryteriów merytorycznych obligatoryjnych: Kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy", "Kryterium nr 2 "Plan finansowy", Kryterium nr 3 "Zachowanie trwałości", Kryterium nr 4 "Prawidłowość zastosowania metodologii".
Strona pismem z dnia 2 maja 2017 r. złożyła protest. W uzasadnieniu - odnośnie sytuacji finansowej wnioskodawcy - podniesiono, że wartość wydatków projektu, bez podatku od towarów i usług ma wynieść niespełna 800 tys. zł, a po uwzględnieniu dotacji wartość wydatków bez podatku od towarów i usług ma wynieść około 450 tys. złotych. Wnioskodawca przedłożył ofertę banku dot. finansowania na kwotę 500 tys. zł, dwie karty informacyjne potwierdzające możliwość uzyskania finansowania na kwotę 499,98 tys. złotych, a także dokumenty potwierdzające możliwość uzyskania pożyczki na kwotę ok. 445 tys. złotych.
Tym samym przedłożona dokumentacja potwierdza możliwość uzyskania, przez wnioskodawcę finansowania na kwotę ok. 1,5 mln. złotych. Jest to z pewnością kwota, która gwarantuje nie tylko realizację samego projektu, ale i uruchomienie działalności, po jego zakończeniu. W tym stanie, za nieuzasadnione zdaniem strony należy uznać stwierdzenie dotyczące braku możliwości sfinansowania projektu. Bowiem przykładowo przedstawione karty informacyjne, powinny zostać uznane za równoważne z promesami kredytowymi - Bank potwierdził możliwość podpisania umowy po spełnieniu określonych warunków. Natomiast oceniający nie wskazał jakie inne dokumenty musiałyby być dostarczone, i nie budziłyby "wątpliwości" co do możliwości finansowych wnioskodawcy. Wskazano, że umowy kredytowe nie mogły zostać zawarte przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, gdyż byłoby to równoznaczne z przedwczesnym rozpoczęciem projektu, co zakazuje Regulamin konkursu.