Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Cezary Pryca sędzia del. WSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. R., M. R. - wspólników [A.] s.c. T. R., M. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lipca 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 2178/16 w sprawie ze skargi T. R., M. R. - wspólników [A.] s.c. T. R., M. R. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], 3. zasądza od Ministra Inwestycji i Rozwoju solidarnie na rzecz T. R., M. R. - wspólników [A.] s.c. T. R., M. R. 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 4 lipca 2017r., sygn. akt V SA/Wa 2178/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej także: Sąd lub Sąd I instancji) oddalił skargę T. R. i M. R. - prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą [...] s.c. T. R., M. R. (zwani dalej także: Skarżący) na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] maja 2016r., nr [...], w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu.
Powyższy wyrok Sądu I instancji zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
W dniu [...] września 2012r. Samorząd Województwa [...] - Wojewódzki Urząd Pracy w K. zawarł ze Skarżącymi umowę o dofinansowanie projektu pn. "[...]". Ogólnym celem projektu było podniesienie kwalifikacji interpersonalnych, planowania ścieżki zatrudnienia, znajomości języka angielskiego oraz obsługi komputera przez 72 pracujące osoby dorosłe w wieku 50+, zamieszkujące lub pracujące w powiecie z. Na podstawie umowy Beneficjentowi zostało przyznane na realizację projektu dofinansowanie w łącznej kwocie 426.953,00 zł.
WUP w K. jako Instytucja Pośrednicząca II stopnia w dniach 2-3 października 2014 r. oraz 9 października 2014 r. i 13-14 października 2014 r. przeprowadził kontrolę planową nr [...]. Zespól kontrolujący stwierdził uchybienia/nieprawidłowości, a tym samym ocenił, że realizacja projektu odbywała się z naruszeniem umowy o dofinansowanie projektu oraz Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2016r. nr [...], wydaną na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 207 ust. 9 i ust. 11 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 885 z późn. zm., zwanej dalej u.f.p.) w związku z § 13 umowy o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Nr [...] z dnia [...] września 2012r., art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r. poz. 23, zwanej dalej k.p.a.), art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014r. poz. 1649 z późn. zm., zwanej dalej u.z.p.p.r.) oraz art. 61 ust. 1 pkt 1 u.f.p. w związku z § 3 ust. 2a Porozumienia Nr 4/2007 z dnia 24 września 2007r. w sprawie dofinansowania Działania 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, wprowadzonego Aneksem Nr 5 z dnia 25 lipca 2013r., zmienionego Aneksem nr 7 z dnia 1 grudnia 2014r. do Porozumienia Nr 4/2007 z dnia 24 września 2007r. w sprawie dofinansowania Działania 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. określił przypadającą do zwrotu kwotę nieprawidłowo wykorzystanego dofinansowania przyznanego na realizację projektu pod nazwą "[...]" w łącznej wysokości 34.245,37 zł powiększonej o wysokość odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych.
Po rozpatrzeniu odwołania Skarżących, Minister Rozwoju decyzją z dnia [...] maja 2016r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 207 ust. 12 w związku z art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że na podstawie sekcji 3.1.4 Wytycznych z dnia 14 sierpnia 2012r. Skarżący zobowiązani byli do zastosowania zasady efektywnego zarządzania finansami, jeżeli wartość ich zamówienia przekroczy 20.000 zł. Aby ją zachować, należało dokonać rozeznania rynku w celu potwierdzenia ceny rynkowej zamawianej usługi. Rozeznanie rynku zgodnie z pkt 3 sekcji 3.1.4 Wytycznych oznaczało porównanie cen u co najmniej trzech potencjalnych dostawców towarów lub usługodawców. Skarżący zobowiązani byli opisać usługę z najwyższą starannością, uwzględniając wszystkie kryteria mogące mieć wpływ na cenę (pkt 5 sekcji 3.1.4 Wytycznych), a przebieg procesu rozeznania rynku udokumentować pisemnie i zarchiwizować np. wydruki stron internetowych z opisem usługi i ceną lub wydruki maili z informacją na temat ceny. Za niewystarczające organ II instancji uznał w związku z tym sporządzenie notatki roboczej lub protokołu z przeprowadzenia rozeznania rynku dokonanego w drodze wywiadu osobistego lub telefonicznego, chyba że notatka/protokół potwierdzone zostałyby podpisem każdego z wymienionych w ich treści dostawców/wykonawców (pkt 6 sekcji 3.1.4 Wytycznych).