Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zabłocka Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia del. WSA Dorota Dąbek Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J.N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 kwietnia 2015 r. sygn. akt I SA/Gd 40/15 w sprawie ze skargi J.N. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Gd 40/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę J.N. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił na wstępie stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że w pismem z dnia 20 czerwca 2014 r. skarżący zwrócił się z wnioskiem o umorzenie odsetek za zwłokę od należności głównej z tytułu zaległości w składkach ZUS wymagalnych na dzień złożenia wniosku z wyjątkiem odsetek podlegających restrukturyzacji. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że zaprzestał opłacania całości składek ZUS z uwagi na problemy finansowe spowodowane załamaniem w segmencie usług budowalnych, stanowiącym główne źródło przychodu wnioskodawcy z działalności. Pomimo tego nie zmniejszył stanu zatrudniania, mając na względzie dobro pracowników. Udało mu się zgromadzić środki na zapłatę należności głównej, nie ma natomiast możliwości zebrania środków na zapłatę należnych odsetek za zwłokę. Negatywna decyzja o umorzeniu odsetek nie pozwoli na wyjście z kryzysu finansowego i odbudowanie pozycji na rynku, zapewniając możliwość utrzymania się na nim, stabilizacji i odzyskanie płynności finansowej. Zagrozi to również egzystencji wnioskodawcy.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...], Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3, art. 28 ust. 1-3a i art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1442 ze zm.), odmówił skarżącemu umorzenia odsetek od nieopłaconych w terminie składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych liczonych do dnia 30 czerwca 2014 r. w kwocie 100.447,57 zł.
W wyniku wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. Prezes ZUS uchylił decyzję z dnia [...] sierpnia 2014 r. w części dotyczącej wskazania kwoty odsetek wskazując, że winno być 100.430,57, a w uzasadnieniu decyzji powinno być określone, że na koncie płatnika występują zaległości z tytułu składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych łącznej kwocie 408.796,11 zł, w tym odsetki liczone na dzień 30 czerwca 2014 r. w wysokości 100.430,57 zł, należności główne w kwocie 306.945,16 i koszty upomnienia w kwocie 1.420,38 zł, a w pozostałej części, to jest co do orzeczenia o braku przesłanek pozwalających na umorzenie przedmiotowych odsetek za zwłokę, utrzymał tę decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ stwierdził, że odsetki za zwłokę, pochodne od należności głównych (składka) oraz koszty upomnień podlegają identycznym rygorom w zakresie ich umorzenia, co należności główne, a więc w omawianym przypadku ewentualne umorzenie odsetek za zwłokę pochodnych od składek osób ubezpieczonych niebędących płatnikami składek uzależnione jest od potwierdzenia faktu całkowitej nieosiągalności, której nie stwierdzono. W sprawie tej bowiem są prowadzone postępowania egzekucyjne mające na celu realizację należności z tytułu składek, w tym odsetek za zwłokę. Ponadto, w omawianej sprawie ustalono majątek nieruchomy, który może zostać obciążony z tytułu istniejącego zadłużenia (hipoteki przymusowe), jak również majątek ruchomy (pojazdy mechaniczne), które obciążono zastawem skarbowym. Zobowiązany nie udowodnił też okoliczności wynikających z § 3 ust. 1 pkt 1 - 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca