Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. W. i K. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 3 czerwca 2014 r. sygn. akt III SA/Po 1780/13 w sprawie ze skargi A. W. i K. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu kary pieniężnej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. W. i K. M. solidarnie na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 3 czerwca 2014 r., sygn. akt III SA/Po 1780/13 (dalej wyrok z 3 czerwca 2014 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej WSA albo sąd I instancji) oddalił skargę A. W. i K. M. (dalej zwane stronami albo skarżącymi) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej GITD) z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] (dalej decyzja z [...] lipca 2013 r.) zapadłą w przedmiocie odmowy umorzenia kary pieniężnej.
Wyrok z 3 czerwca 2014 r. zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej WWITD) z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] na A. W. i K. M. nałożona została kara pieniężna w wysokości 23.500 zł.
W dniu 21 lutego 2013 r. do WWITD wpłynęło pismo stron, zawierające wniosek o umorzenie nałożonej kary pieniężnej.
Pismem z dnia 29 marca 2013 r. strony zmieniły zakres swojego żądania, wnosząc o umorzenie nałożonej kary w całości, ewentualnie umorzenie należności pieniężnej w znacznej części. Do pisma załączyły dokumenty dotyczące aktualnej sytuacji rodzinnej, majątku, dochodów oraz kosztów utrzymania. Zdaniem stron umorzenie nałożonej kary jest uzasadnione, albowiem zachodzą przesłanki określone w art. 56 ust. 1 pkt 5 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. 2009 r., nr 157, poz. 1240 ze zm., dalej u.f.p.), który odnosi się do ważnego interesu dłużnika i interesu publicznego, a także w art. 56 ust. 1 pkt 4 powyższej ustawy, tj. jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej uległa likwidacji.
Decyzją z [...] maja 2013 r., nr [...] (dalej decyzja z [...] maja 2013 r.) WWITD odmówił A. W. i K. M. umorzenia należności wynikającej z kary pieniężnej w kwocie 23.500 zł. Rozstrzygnięcie to zostało następnie utrzymane w mocy przez GITD w decyzji z [...] lipca 2013 r., stosownie do art. 138 §1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2013, poz. 267 ze zm., dalej k.p.a.) oraz art. 56, art. 57 pkt 1 w zw. z art. 60 i art. 64 ust. 1 u.f.p.
Na podstawie dokumentacji przedłożonej przez strony organy ustaliły, że wnioskodawczynie obciążone są licznymi zobowiązaniami z tytułu umów kredytowych. K. M. ma zobowiązania kredytowe na łączną kwotę miesięcznych rat w wysokości 1430 zł. Natomiast A. W. posiada zobowiązania kredytowe na łączną kwotę raty miesięcznej w wysokości 3588,11 zł. Na wydatki A. W. składają się koszty związane z utrzymaniem mieszkania w wysokości około 700 zł/miesięcznie. Na wydatki K. M. składają się opłaty związane z utrzymaniem domu w wysokości 720 zł/miesięcznie oraz koszty związane z leczeniem cukrzycy w wysokości 300 zł. K. M. ma działkę o powierzchni 819 m2 oraz budynek mieszkalny o powierzchni 112 m2. We wspólnym gospodarstwie domowym z K. M. pozostaje jej mąż, który otrzymuje miesięczny dochód w kwocie 1917 zł netto z tytułu świadczeń emerytalnych. Na miesięczny dochód K. M. składa się kwota 2045 zł netto z tytułu świadczenia emerytalnego. A. W. posiada działkę o powierzchni 0,0306 ha oraz dom z garażem o powierzchni 134,6 m2. We wspólnym gospodarstwie domowym z A. W. pozostaje jej mąż, który otrzymuje miesięczny dochód w kwocie 3050 zł netto z tytułu umowy o pracę oraz syn. Na miesięczny dochód A. W. składa się kwota 2389 zł netto z tytułu umowy o pracę.