Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 27 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych Powiatu Ropczycko-Sędziszowskiego, I. Sp. z o.o. w R., "M." Sp. z o.o. w R., "B." Sp. z o.o. w R., W.K., K.K., S. w R., Powiatu Dębickiego, Miasta i Gminy Lesko, T.1 S.A. we W., Rady Nadzorczej P. w S., T. S.A. we W., T.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 317/20 w sprawie ze skarg Powiatu Dębickiego, Gminy Sanok, Gminy Bukowsko, Gminy Dydnia, Gminy Wojaszówka, Powiatu Leżajskiego, Powiatu Ropczycko-Sędziszowskiego, W.K., K.K., J.P., "B." Sp. z o.o. w R., "M." Sp. z o.o. w R., I. Sp. z o.o. w R., S. w R., T.S., Gminy Komańcza, Miasta i Gminy Lesko, Gminy Zarszyn, P. w S., Gminy Tyrawa Wołoska na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu restrukturyzacji 1. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej skargi Miasta i Gminy Lesko; 2. odrzuca skargę Miasta i Gminy Lesko; 3. oddala skargi kasacyjne: Powiatu Ropczycko-Sędziszowskiego, I. Sp. z o.o. w R., "M." Sp. z o.o. w R., "B." Sp. z o.o. w R., W.K., K.K., S. w R., Powiatu Dębickiego, T.1 S.A. we W., Rady Nadzorczej P. w S., T. S.A. we W., T.S.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji) wyrokiem z 4 grudnia 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 317/20 oddalił skargi: Powiatu Dębickiego, Gminy Sanok, Gminy Bukowsko, Gminy Dydnia, Gminy Wojaszówka, Powiatu Leżajskiego, Powiatu Ropczycko-Sędziszowskiego, W.K., K.K., J.P., "B." Sp. z o.o. w R., "M." Sp. z o.o. w R., I. Sp. z o.o. w R., S. w R., T.S., Gminy Komańcza, Miasta i Gminy Lesko, Gminy Zarszyn, Rady Nadzorczej P. w S., Gminy Tyrawa Wołoska (dalej też: skarżący) na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej: BFG) z [...] stycznia 2020 r. nr [...], [...], [...] w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji wobec P. w S. (dalej: bank).
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Zaskarżoną decyzją BFG, po uzyskaniu wymaganych prawem opinii, wszczął przymusową restrukturyzację wobec banku. Z uwagi na brak podmiotu zainteresowanego przejęciem restrukturyzowanego podmiotu w całości lub w części powołano instytucję pomostową - N. S.A. w W., do której przeniesione zostało przedsiębiorstwo podmiotu w restrukturyzacji wraz z wybranymi zobowiązaniami. BFG oszacował wartości aktywów i pasywów banku i na podstawie art. 110 ust. 6 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2019 r., poz. 795 ze zm., dalej jako: u.BFG) umorzył z dniem wszczęcia przymusowej restrukturyzacji instrumenty kapitałowe w rozumieniu art. 72 ust. 1 u.BFG wraz z należnymi odsetkami (udziały członków banku w restrukturyzacji i zobowiązania podporządkowane). Uznano, że strata banku zostanie pokryta przez umorzenie tych instrumentów kapitałowych, a wierzyciele poniosą skutki niepokrytych strat przez pozostawienie odpowiedniej części ich wierzytelności (zobowiązań banku), zgodnie z kolejnością zaspokajania roszczeń określoną w u.BFG oraz w ustawie z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2020 r., poz. 1228; dalej: u.pr.up.). Wobec tego, że wartość przenoszonych zobowiązań przekraczała wartość przenoszonych praw majątkowych, różnica została pokryta dotacją, o której mowa w art. 112 ust. 3 pkt 2 u.BFG. W oparciu o art. 191 ust. 3 u.BFG organ postanowił o przejściu na instytucję pomostową zezwoleń, koncesji oraz ulg, przyznanych podmiotowi w restrukturyzacji na podstawie przepisów obowiązujących na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w związku z jego działalnością, a także określił zasady zwrotnego przeniesienia przedsiębiorstwa lub wybranych praw majątkowych lub zobowiązań będących przedmiotem decyzji. Ponadto BFG ustalił, że prawo podejmowania uchwał w sprawach zastrzeżonych w ustawie i statucie do właściwości organów podmiotu w restrukturyzacji przechodzi na BFG. Jednocześnie organ zawiesił kompetencje rady nadzorczej podmiotu w restrukturyzacji, rozwiązał zarząd banku i wygasił mandaty jego członków, ustanowił z momentem wszczęcia przymusowej restrukturyzacji administratora na okres jednego roku oraz ustalił zakres jego kompetencji, obowiązków, wynagrodzenie oraz sposób wykonywania nadzoru nad administratorem.