Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Protokolant asystent sędziego Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. Spółki jawnej [...] w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2760/13 w sprawie ze skargi P. Spółki jawnej [...] w Z. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2760/13, oddalił skargę P. Sp. j. [...] w B. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] stwierdzające niedopuszczalność odwołania od pisma [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w B. z dnia [...] maja 2013 r. w przedmiocie zapłaty za pobrane próbki paliw.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2013 r. P. Sp. j. [...] w B. zwróciła się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o wydanie zaświadczenia, udzielenie szeregu informacji, określonych jako informacje publiczne, a także zażądała zapłaty równowartości próbek pobranych do kontroli przez Inspekcję Handlową.
W odpowiedzi na powyższe [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w B. pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. udzielił szeregu wyjaśnień dotyczących m.in. przechowywania akt oraz ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.).
Wnioskiem z dnia 8 maja 2013 r. spółka wystąpiła o uzupełnienie informacji publicznej co do zniszczenia próbek oraz wydanie decyzji w przedmiocie zapłaty za pobrane próbki paliw.
Pismem z dnia [...] maja 2013 r. [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ponownie udzielił stronie informacji w przedmiocie braku możliwości przekazania protokołów pobrania próbek kontrolnych paliw a także ponowną informację, iż art. 16 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 11 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) stanowi, że w toku kontroli inspektor może w szczególności pobierać nieodpłatnie próbki do badań, jak również informację o bezprawności żądania zapłaty za pobrane próbki paliw oraz braku przepisów prawa materialnego obligujących wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej do wydania w tej kwestii decyzji administracyjnej.
Spółka wniosła "Odwołanie od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w B. z dnia [...] maja 2013 r. (...)", którym zaskarżyła pismo z dnia [...] maja 2013r. do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i zarzucając mu naruszenie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz przepisów ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.) i zażądała zapłaty za pobrane próbki paliw.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. Prezesa UOKiK stwierdził niedopuszczalność odwołania.
W uzasadnieniu wskazał, że niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn przedmiotowych i podmiotowych, przy czym podstawową przyczyną niedopuszczalności o charakterze przedmiotowym jest brak przedmiotu zaskarżenia, czyli brak decyzji administracyjnej np. z uwagi na to, iż czynność organu nie stanowi decyzji, lecz jest czynnością materialno-techniczną. Prezes UOKiK stwierdził również, że w sytuacji, gdy organ żądanych informacji nie posiada, powinien o tym fakcie powiadomić pisemnie wnioskodawcę i nie istnieje w takich przypadkach podstawa do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Zdaniem organu, pismo [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] maja 2013 r. miało charakter informacyjny, a jego skierowanie do przedsiębiorcy stanowiło czynność materialno-techniczną. Faktu tego nie zmienia określenie tego pisma przez stronę mianem decyzji. W świetle powyższego, działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23; powoływanej dalej jako: k.p.a.), organ stwierdził niedopuszczalność odwołania.