Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Grzegorz Wałejko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2376/20 w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia zakazu reklamy apteki, nakazania zaprzestania reklamy apteki, umorzenia postępowania w części oraz nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz A. Spółki z o.o. z siedzibą w K. 7064 (siedem tysięcy sześćdziesiąt cztery) złote z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 marca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2376/20, oddalił skargę A. Spółki z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] sierpnia 2020 r. w przedmiocie stwierdzenia naruszenia zakazu reklamy apteki, nakazania zaprzestania reklamy apteki, umorzenia postępowania w części oraz nałożenia kary pieniężnej.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z [...] sierpnia 2020 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny ("organ odwoławczy"), na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4, art. 94a ust. 1 i art. 129b ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 944, ze zm., dalej: "Prawo farmaceutyczne", "u.p.f."), oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm., dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania A. Spółki z o.o. z siedzibą w K. ("skarżąca", "Spółka"), utrzymał w mocy decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Katowicach ("organ pierwszej instancji") z [...] października 2019 r. w części dotyczącej pkt 1, 2, 4, 5 sentencji decyzji, którą to decyzją organ pierwszej instancji:
1) stwierdził naruszenie przez Spółkę zakazu, o którym mowa w art. 94a ust. 1 u.p.f., dotyczącego reklamy aptek i ich działalności, poprzez wystawienie przed lokalem apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" zlokalizowanej w [...] przy placu [...] tzw. potykaczy z napisem: "[...]" i nakazał Spółce zaprzestania prowadzenia powyższej reklamy apteki;
2) stwierdził naruszenie przez Spółkę zakazu, o którym mowa w art. 94a ust. 1 u.p.f. dotyczącego reklamy aptek i ich działalności, poprzez:
a) umieszczenie w izbie ekspedycyjnej ww. apteki plakatów zatytułowanych: "Marzec-Kwiecień 2019" oraz "Marzec 2019", na których w tzw. modułach reklamowych zamieszczono zdjęcia produktów leczniczych i suplementów diety wraz z ich krótkim opisem oraz ceną sprzedaży;
b) wystawienie w izbie ekspedycyjnej ww. apteki plakatu, na którym zamieszczono między innymi tekst: "Zażywaj leki bezpiecznie Zabierz leki do apteki i uporządkuj swoją apteczkę bezpłatnie";
c) wystawienie w izbie ekspedycyjnej ww. apteki plakatu o treści: "Nie daj się grypie zapytaj o szczepienia";
d) zamieszczenie w izbie ekspedycyjnej ww. apteki plakatu o treści: "Tydzień z marką [...]";
e) wyłożenie w izbie ekspedycyjnej ww. apteki gazetek reklamowych zatytułowanych: "[...] styczeń 2019" oraz "[...] marzec 2019", w których w tzw. modułach reklamowych zamieszczono zdjęcia produktów leczniczych, suplementów diety, dietetycznych środków spożywczych specjalnego przeznaczenia medycznego, wyrobów medycznych i produktów kosmetycznych, wraz z ich krótkim opisem i ceną sprzedaży;
f) zamieszczenie w izbie ekspedycyjnej ww. apteki plakatu o treści: "Informujemy o możliwości nabycia tańszych zamienników leków"