Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń (spr.) Protokolant Patrycja Kołtan-Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółka z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 października 2016 r. sygn. akt II SA/Sz 355/16 w sprawie ze skargi A. Spółka z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. Spółka z o.o. w K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 6 października 2016 r. oddalił skargę A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że w dniu [...] listopada 2011 r. funkcjonariusze celni w punkcie gier na automatach o niskich wygranych [...] w L. pod nr [...], przeprowadzili doraźną kontrolę w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych. W trakcie kontroli funkcjonariusze przeprowadzili czynności w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie m.in. na automacie o niskich wygranych Black Horse, nr fabryczny [...], który został zarejestrowany w dniu [...] maja 2009 r. i otrzymał poświadczenie rejestracji nr [...], należącym do A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (dalej zwanej: "spółką"). W wyniku przeprowadzonej gry eksperymentalnej funkcjonariusze stwierdzili, że wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze jest wyższa niż 0,50 zł, tj. wyższa niż określona w art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2009 r., Nr 201, poz.1540 ze zm. - zwanej dalej "u.g.h.").
W związku z ustaleniami powyższej kontroli Naczelnik Urzędu Celnego w Szczecinie, postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., wszczął z urzędu w stosunku do spółki postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji ww. automatu. Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. organ I instancji zawiesił postępowanie do czasu wydania opinii z badania sprawdzającego przez jednostkę badającą upoważnią do przeprowadzania badań przez Ministra Finansów. W dniu [...] kwietnia 2015 r. do organu wpłynęła opinia Politechniki R., zawierająca wyniki trybu uproszczonego badania sprawdzającego ww. automatu. Wobec powyższego, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. organ I instancji podjął z urzędu zawieszone postępowanie.
W dniu [...] sierpnia 2015 r. organ wydał decyzję umarzając, jako bezprzedmiotowe prowadzone wobec spółki postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji ww. automatu do gier o niskich wygranych.
Uzasadniając swoją decyzję organ wskazał, iż w dniu [...] maja 2009 r. przedmiotowy automat uzyskał poświadczenie rejestracji, którego ważność wynosiła 6 lat od daty wydania. Tym samym rejestracja ww. automatu wygasła w dniu [...] maja 2015 r. Organ uznał, że skoro przedmiotowe postępowanie dotyczyło cofnięcia rejestracji ww. automatu, dla którego rejestracja wygasła w dniu [...] maja 2015 r. z mocy prawa, to z uwagi na upływ okresu, na jaki została dokonana, dalsze prowadzenie postępowania w tym zakresie było bezprzedmiotowe.
Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie decyzją z dnia [...] lutego 2016 r., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny sprawy, w tym opisał zmianę przepisów prawnych w zakresie gier hazardowych na przestrzeni lat. Organ odwoławczy wskazał, że poświadczenie rejestracji dla przedmiotowego automatu ważne było 6 lat i okres ten upłynął w dniu [...] maja 2015 r. Zatem brak było podstaw do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia rejestracji ww. automatu, wobec tego organ I instancji prawidłowo wydał decyzję o umorzeniu tego postępowania stosownie do postanowień art. 208 § 1 o.p. Zarzuty spółki zawarte w odwołaniu organ uznał za niezasadne.