Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Izabella Janson (spr.) Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Przedsiębiorczości i Technologii od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 713/18 w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości M. T. T. w upadłości likwidacyjnej na postanowienie Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy sprostowania wpisu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 5 lipca 2018r., sygn. akt VI SA/Wa 713/18 na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r., poz. 1302, obecnie: t.j.Dz.U. z 2022r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a.") uwzględnił skargę Syndyka Masy Upadłości M.T.T. w upadłości likwidacyjnej (dalej też: "Syndyk") i uchylił postanowienie Ministra Przedsiębiorczości i Technologii (dalej też: "organ", "Minister") z [...] lutego 2018r., nr [...] w przedmiocie odmowy sprostowania wpisu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej orzekając o kosztach postępowania.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
W styczniu 2006r. prowadzona przez Przedsiębiorcę - M. T. T. (dalej też: "przedsiębiorca"), działalność gospodarcza została wpisana do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: "CEIDG", "Ewidencja"). Wykreślenie z Ewidencji nastąpiło [...] czerwca 2017r. na wniosek przedsiębiorcy. We wrześniu 2017r. do Ministra wpłynęło pismo Syndyka masy upadłości Przedsiębiorcy M. T. T., w którym poinformował, że wpisana w CEIDG data zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej przedsiębiorcy jest nieprawidłowa. Wskazał, że [...] czerwca 2015r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (sygn. akt X GU 386/15) ogłosił upadłość przedsiębiorcy obejmującą likwidację majątku dłużnika i wyznaczył Syndyka. W związku z powyższym Syndyk zwrócił się do Ministra o anulowanie ww. wykreślenia i umieszczenie w CEIDG wpisu o toczącym się wobec przedsiębiorcy postępowaniu upadłościowym.
Postanowieniem z [...] lutego 2018r., nr [...] Minister Przedsiębiorczości i Technologii odmówił sprostowania wpisu w CEIDG w zakresie usunięcia daty zaprzestania wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej z dnia [...] czerwca 2015r. oraz zmiany statusu tej działalności z "wykreślony" na "aktywny". Jako podstawę prawną wskazano art. 35 ust. 3 ustawy z 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 2168, dalej: "s.d.g."). Minister stwierdził, że z niniejszej sprawy nie wynika, aby wpis do CEIDG dokonany przez przedsiębiorcę w dniu [...] czerwca 2017r., zawierał oczywiste błędy. Podkreślił, że wpis ów odzwierciedla dane zawarte we wniosku przedsiębiorcy. Dodatkowo organ wskazał, że także organ gminy, przetwarzając zgodnie z treścią art. 26 ust. 4 s.d.g. wniosek przedsiębiorcy o wykreślenie wpisu, przekształcił go w CEIDG zgodnie z pierwotną treścią wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylając wskazanym na wstępie wyrokiem z 5 lipca 2018r. postanowienie Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z [...] lutego 2018r., za zasadne uznał zarzuty naruszenia przepisów - powołanych w skardze - w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W pierwszej kolejności Sąd I instancji przywołał treść art. 25 ust. 1. s.d.g., odnoszący się do informacji, które podlegają wpisowi do CEIDG, art. 30 ust. 1 pkt 1 s.d.g w myśl, którego istnieje obowiązek złożenia wniosku o zmianę wpisu lub jego wykreślenie w sytuacji, gdy zaistnieją okoliczności uzasadniające jego złożenie, następnie art. 144 ust. 1 ustawy z 28 lutego 2003r. Prawo upadłościowe (t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 233), na podstawie którego jeżeli ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku upadłego, postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu w związku z ust. 3 art. 144 prawa upadłościowego, w myśl którego syndyk prowadzi postępowanie na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym. W ocenie Sądu I instancji nie ulega zatem wątpliwości, że stroną postępowań cywilnych i administracyjnych dotyczących masy upadłości jest syndyk, który działa na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym. Po drugie, na skutek ogłoszenia upadłości upadły traci legitymację procesową do występowania w procesach dotyczących masy upadłości.