Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Wiszniewska-Białecka Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 1554/14 w sprawie ze skargi M. K. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [..] marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. K. na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
II GSK 1837/15
U Z A S A D N I E N I E
Wyrokiem z dnia 2 marca 2015r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd I instancji), oddalił skargę M. K. (dalej: Skarżący), na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Agencja), z dnia [...] marca 2014r., wydane w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.
Ze stanu sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynikało, że:
W dniu 9 listopada 2012 r. Skarżący zwrócił się do Podlaskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, o dofinansowanie realizacji projektu, w [...]. Do wniosku dołączył m.in. poświadczenie zameldowania na pobyt czasowy pod adresem: H. 7, [...] S. od 14 maja 2009 r. do 15 maja 2014r.
Zaskarżonym pismem z dnia [...] marca 2014 r., Agencja odmówiła Skarżącemu przyznania pomocy w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" dla operacji, które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw".
Agencja uznała, że Skarżący nie spełnienia warunku zamieszkania określonego w § 4 pkt 1 lit. f rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania, "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2008 r. nr 139, poz. 883, ze zm., dalej: rozporządzenie z 17 lipca 2008r.), w zw. § 34 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania, "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1163, ze zm., dalej: rozporządzenie z 8 lipca 2008r.).
W uzasadnieniu wskazał, że Skarżący dostarczył jedynie 1 fakturę VAT za energię elektryczną z dnia 28 lutego 2013 r. i dodatkowo dołączył dokumentację związaną z: prowadzeniem działalności gospodarczej. Jednakże dostarczone dokumenty dotyczyły głównie miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, a nie miejsca zamieszkania Skarżącego
Agencja wskazała, że w trakcie weryfikacji wniosku dostarczono zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w którym jako adres Skarżącego wskazano: [...] W. ul. P. 130. Z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej wynika, iż miejscem zamieszkania Skarżącego jest ul. P. 130, [...] W. Dodatkowo, także w Zintegrowanym Systemie Zarządzania i Kontroli, jako adres zamieszkania, Skarżący zadeklarował W. Agencja podkreśliła, iż w trakcie weryfikacji wniosku, żadne z pism, które wysłano do wiadomości Skarżącego, na zadeklarowany we wniosku adres zamieszkania, tj. H. 7, nie zostało odebrane przez niego osobiście. Cała korespondencja w toku procedowania wysyłana była z Suwałk i podpisywana przez pełnomocnika Skarżącego, z wyjątkiem jednego listu nadanego z W. i podpisanego przez Skarżącego. Wskazała ponadto, że w zaświadczeniu z ZUS widnieje informacja, iż Skarżący jest pracownikiem firmy H. Sp. z o.o., mającej siedzibę w W. Wyjaśniając tę okoliczność Skarżący stwierdził, że świadczone przez siebie usługi doradcze wykonuje "na odległość". Nie znalazło to potwierdzenia w zgromadzonej w trakcie weryfikacji wniosku, dokumentacji. Skarżący poinformował również Agencję w oświadczeniu z dnia 14 października 2013 r, iż nie ma on obowiązku przemeldowania się na pobyt stały, w miejsce prowadzenia działalności gospodarczej To oświadczenie zdaniem Agencji potwierdzało, że H. 7 jest miejscem prowadzenia działalności gospodarczej, a nie miejscem zamieszkania Skarżącego. W oświadczeniu z dnia 6 lutego 2014 r., oświadczył również, że adres w W. jest jego adresem zameldowania, a "powodem tego są korzyści podatkowe".