Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Sędzia del. WSA Jacek Czaja Protokolant Justyna Mordwiłko-Osajda po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. E. Co. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 304/18 w sprawie ze skargi E. E. Co. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 6 czerwca 2018 r. sygn. VI SA/Wa 304/18 oddalił skargę E. E. Co. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] nr Sp. [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
[...] skarżąca wniosła sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego RP o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...] o numerze [...] na rzecz E. P. sp. z o.o. z siedzibą w P. (później: E. P. sp. z o.o. sp. k. w z siedzibą w P.) w zakresie usług z klasy 37, 41 oraz 42. Jako podstawę prawną żądania strona wskazała art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm., następnie Dz.U. z 2013 r. poz. 1410 i Dz.U. z 2017 r. poz. 776). Podniosła, że sporny znak jest podobny do przysługującego jej z wcześniejszym pierwszeństwem znaku towarowego [...] o nr [...].
W piśmie z [...] skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania z uwagi na negocjacje mające na celu polubowne załatwienie sprawy. Uprawniona do spornego znaku przychyliła się do wniosku skarżącej.
Postanowieniem z [...] Urząd Patentowy RP zawiesił postępowanie na podstawie art. 98 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 267, następnie Dz.U. z 2016 r. poz. 23 i Dz.U. z 2017 r. poz. 1257; dalej: k.p.a.). Organ poinformował strony, że jeżeli w okresie trzech lat od daty zawieszenia postępowania żadna z nich nie zwróci się o jego podjęcie, żądanie wszczęcia postępowania uznane zostanie za wycofane. Postanowienie wraz z pouczeniem zostało doręczone skarżącej [...]
Dnia [...] skarżąca wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania, a następnie o dalsze zawieszenie postępowania w sprawie.
Decyzją z [...] nr [...] Urząd Patentowy RP umorzył postępowanie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy decyzją z [...] organ utrzymał w mocy ww. decyzję.
W ocenie organu, wniosek o podjęcie postępowania został złożony po upływie terminu, o którym mowa w art. 98 § 2 k.p.a. Termin ten należy liczyć od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, a nie od daty jego doręczenia.
Postanowieniem z [...] nr [...] Urząd Patentowy RP, działając na podstawie art. 113 §1 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji decyzji z [...] przez wykreślenie sformułowania: "E. sp. k." i w to miejsce wpisanie: "E. P. sp. z o.o. sp. k.".