Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia del. WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2020 r. sygn. akt V SA/Wa 1188/20 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy sporządzenia i doręczenia kopii z dokumentacji w sprawie kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych na automatach bez koncesji 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...]; 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz A. Sp. z o.o. w B. kwotę 1.020 (tysiąc dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 18 grudnia 2020 r. oddalił skargę A. Sp. z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy sporządzenia i doręczenia kopii z dokumentacji sprawy.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] stycznia 2020 r., którym organ odmówił uwzględnienia wniosku spółki z 25 listopada 2019 r. o sporządzenie i doręczenie odpisu (kserokopii): protokołów przesłuchania świadka z 28 października 2017 r. - [...], [...] i [...] - wraz z ich załącznikami. Jako podstawę prawną wskazano art. 233 § 1 pkt 1, w zw. z art. 239, art. 178 § 1 i 3 oraz art. 179 § 1 w zw. z art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm., dalej: "ustawa - Ordynacja podatkowa") w zw. z art. 8 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2019 r. poz. 847 ze zm.).
W uzasadnieniu organ ten podniósł, iż postanowieniem z [...] sierpnia 2019 r., Naczelnik Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie włączył do akt sprawy wszczętej postanowieniem tego organu z [...] maja 2019 r., a dotyczącej nałożenia kary pieniężnej na Skarżącą za urządzanie gier hazardowych na automatach bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia, protokoły z przesłuchania świadków z 28 października 2017 r. z załącznikami. Postanowieniem z tego samego dnia Naczelnik UC-S wyłączył z akt postępowania ww. dokumenty, z uwagi na konieczność ochrony danych identyfikujących inne osoby czy też podmioty gospodarcze, które nie są stroną postępowania, a których dane w aktach sprawy występują. Ponadto w ww. postanowieniu organ zawarł informację, że dążąc do zapewnienia stronie możliwości czynnego udział w postępowaniu (art. 123 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa), strona ma możliwość zapoznania się ze znajdującymi się w aktach sprawy kopiami ww. dokumentów z trwale usuniętymi informacjami prawnie chronionymi o podmiotach, które w aktach występują, a nie są stroną postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uzasadniając oddalenie skargi strony na powyższe postanowienie przytoczył treść przepisów art. 178 § 1, § 2 i § 3 oraz art. 179 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa oraz wyjaśnił, że wyłączenie przedmiotowych dokumentów z akt sprawy na podstawie art. 179 tej ustawy ma charakter prawny i faktyczny. W sensie prawnym wyłączenie oznacza ograniczenie prawa strony płynącego z art. 178 ustawy - Ordynacja podatkowa, ale nie odbiera takim dokumentom walorów dowodu w postępowaniu podatkowym.
Zdaniem Sądu I instancji, jeżeli zaskarżonym postanowieniem DIAS odmówił Stronie zapoznania się z dokumentami, które zostały wyłączone ze względu na interes publiczny, rozumiany w realiach tej sprawy, jako ochrona dobra wspólnego, to tym samym powołał się na drugą z przesłanek wymienionych w art. 179 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, tj. przesłankę interesu publicznego. Według Sądu, chociaż pojęcie "interesu publicznego" nie jest prawnie zdefiniowane, to zgodnie z orzecznictwem sądowym można przyjąć, że pod pojęciem tym należy rozumieć korzyść służącą ogółowi, dyrektywę postępowania nakazującą respektowanie wartość wspólnych dla całego społeczeństwa takich jak: sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie obywateli do organów władzy publicznej.