Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia del. WSA Andrzej Skoczylas Protokolant Marzena Bal-Kuźniarska po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 5 marca 2014 r. sygn. akt III SA/Łd 1307/13 w sprawie ze skargi M. M. na postanowienie D. Ł. O. R. A. R. i M. R. w Ł. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie pomocy na z. oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. wyrokiem z dnia 5 marca 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 1307/13 oddalił skargę M. M. (skarżąca) na postanowienie Dyrektora Ł. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie pomocy na zalesienie.
Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Postanowieniem z dnia [...]r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. odmówił stronie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie pomocy na zalesienie wskazując, że nie uprawdopodobniła ona, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy oraz nie dochowała terminu do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.
Organ II instancji stwierdził, że wniosek złożony przez skarżącą o przyznanie pomocy na zalesianie nie zawierał informacji, o których mowa w § 9 ust. 3 pkt 4, 6 i 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz.U. nr 48, poz. 390 ze zm.). Wezwanie do ich usunięcia wraz z pouczeniem zostało doręczone skarżącej w dniu [...]r. Strona dopiero w dniach [...] i [...]dokonała ich uzupełnienia. Wobec powyższego organ I instancji prawidłowo na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), wobec braku uzupełnienia wniosku we wskazanym w pouczeniu 7 dniowym terminie, pozostawił wniosek bez rozpoznania.
W dalszej kolejności organ uznał, że organ I instancji prawidłowo dokonał ustaleń, co do braku podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu skarżącej do uzupełnia braków formalnych wniosku. Z przedstawionych przez stronę dokumentów nie wynika bowiem, aby problemy zdrowotne i rodzinne, które ją dotknęły, choć poważne, kwalifikować należało jako nagłe i niemożliwe do przezwyciężenia. Zaświadczenie lekarskie z dnia [...]r. potwierdza jedynie, że skarżąca leczy się ambulatoryjnie w poradni z powodu zmian zwyrodnieniowych kręgosłupa z okresowo nasilającymi się lędźwiobólami oraz wskazuje terminy wizyt w poradni, tj.: [...]r., [...] r. oraz [...] r. Z przedstawionych dokumentów nie wynika jednak w żaden sposób, aby powyższe schorzenia uniemożliwiły jej, co najmniej od dnia, w którym upłynął termin wskazany w wezwaniu, tj. od dnia [...]r., do dnia wniesienia prośby o przywrócenie terminu, tj. do dnia [...] r. dokonanie czynności procesowej.