Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 marca 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 112/17 w sprawie ze skargi R. N. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 marca 2017 r. (sygn. akt V SA/Wa 112/17), wydanym w sprawie ze skargi R. N. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] stycznia 2017 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy i przekazał sprawę organowi do ponownego rozpatrzenia.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Pismem z dnia 31 lipca 2016 r. skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu w ogłoszonym przez PARP konkursie na wybór projektów do dofinansowania przeprowadzanym w ramach Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014-2020, działanie 1.3 Ponadregionalne powiązania kooperacyjne; poddziałanie 1.3.1 Wdrażanie innowacji przez MŚP (małe i średnie przedsiębiorstwa).
Pismem z [...] listopada 2016 r. skarżący został poinformowany, że jego wniosek nie został wybrany do dofinansowania z uwagi na to, że projekt otrzymał 0 punktów w każdym z kryteriów merytorycznych. Stało się tak ponieważ wnioskodawca, pomimo zawiadomienia, nie stawił się na Panel Ekspertów. PARP wskazał, że na podstawie § 10 ust. 4 Regulaminu konkursu Wnioskodawca został poinformowany o wyznaczonym terminie posiedzenia Panelu Ekspertów poprzez wysłanie zaproszenia na podany we wniosku o dofinansowanie adres poczty elektronicznej. Ponieważ Skarżący nie stawił się na Panel Ekspertów, projekt otrzymał 0 punktów w każdym z kryteriów merytorycznych, zgodnie z § 10 ust. 7 Regulaminu konkursu.
Pismem z dnia 5 grudnia 2016 r. skarżący wniósł protest od wyniku oceny merytorycznej, w którym domagał się także przywrócenia terminu do wezwania go na Panel Ekspertów. Wskazał, że przed posiedzeniem Panelu Ekspertów, który jak się okazało miał miejsce 7 października 2016 r., nie dotarła do niego w żadnej formie informacja o zaproszeniu na posiedzenie. Nie otrzymał jej ani w formie elektronicznej na adres e-mail podany we wniosku o dofinansowanie, ani też w jakiejkolwiek innej formie: listownie, telefonicznie czy też za pośrednictwem generatora wniosków. Skarżący wskazał również w proteście, że nie otrzymał od PARP wiadomości dotyczącej wyniku oceny formalnej w sposób wskazany w § 9 Regulaminu konkursu. O pozytywnym przejściu oceny formalnej dowiedział się ze strony internetowej. Jak wskazał, brak informacji i kontaktu ze strony PARP "z nieznanych przyczyn" uniemożliwił mu stawienie się na Panel Ekspertów i w konsekwencji spowodował negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu. Skarżący wskazał przy tym, że nie mógł dokonać potwierdzenia doręczenia pisma zgodnie z art. 46 § 3 k.p.a., gdyż powiadomienie o Panelu Ekspertów do niego nie dotarło. Zdaniem wnioskodawcy brak potwierdzenia uczestnictwa na Panelu Ekspertów powinien być informacją dla PARP o nieskutecznym doręczeniu korespondencji. W załączniku do protestu skarżący przedstawił biling/wykaz połączeń telefonicznych na dowód, iż kontaktował się kilkakrotnie z PARP, ale nie otrzymał informacji o Panelu Ekspertów oraz oświadczenie firmy informatycznej obsługującej system skarżącego o braku dostarczenia korespondencji e-mail ze strony PARP.