Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Protokolant Bogusław Piszko po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 12 sierpnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1337/09 w sprawie ze skargi J. B.-C. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] maja 2009 r. w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów adwokackich 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2) odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 12 sierpnia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1337/09, po rozpoznaniu skargi J. B., uchylił uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej (dalej: Prezydium NRA) z [...] maja 2009 r. oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej (dalej: ORA) w G. z [...] lutego 2009 r., stwierdzającą nieprzydatność aplikantki adwokackiej J. B. do wykonywania zawodu adwokata i skreślającą aplikantkę adwokacką J. B. z listy aplikantów adwokackich Izby G.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
ORA w G. uchwałą z [...] lutego 2009 r., wydaną na podstawie art. 79 ust. 2 ustawy z 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058, ze zm.; dalej: p.o.a.), § 8 ust. 1 oraz § 19 ust. 1 uchwały nr 22/2005 Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 3 września 2005 r. - Regulamin aplikacji adwokackiej (ze. zm., dalej: Regulamin), skreśliła aplikantkę adwokacką J. B. z listy aplikantów Izby G. w związku ze stwierdzeniem jej nieprzydatności do wykonywania zawodu adwokata. Podstawę faktyczną podjęcia uchwały stanowił negatywny wynik rocznego kolokwium dla aplikantów adwokackich, przeprowadzonego po pierwszym roku aplikacji.
W uzasadnieniu podano, że skarżąca została wpisana na listę aplikantów uchwałą ORA w G. z [...] września 2007 r. Kolokwium po pierwszym roku aplikacji zostało przeprowadzone w dniach [...] października 2008 r. i miało formę ustną. J. B. otrzymała z niego ocenę łączną niedostateczną, na co złożyły się trzy oceny negatywne i jedna pozytywna. Aplikantka w dniu [...] stycznia 2009 r. przystąpiła do kolokwium poprawkowego - testu pisemnego, z którego otrzymała również ocenę niedostateczną (trzy oceny negatywne i jedna pozytywna). Jednocześnie przed kolokwium poprawkowym skarżąca zwróciła się o udzielenie jej urlopu dziekańskiego w roku szkoleniowym 2008/200. Dziekan ORA decyzją z [...] listopada 2008 r. uwzględnił wniosek J. B. W ocenie ORA urlop nie zwolnił jednak aplikantki od obowiązku zaliczenia kolokwium poprawkowego, obejmującego materię odbytego roku szkoleniowego.
ORA powołując przepisy art. 79 ust. 2 p.o.a., § 8 i § 19 ust. 1 Regulaminu uznała, że przesłanka w postaci negatywnego wyniku kolokwium rocznego stanowi samodzielną podstawę stwierdzenia nieprzydatności aplikantki do wykonywania zawodu. W ocenie ORA dwukrotne uzyskanie wyniku negatywnego z kolokwium rocznego oznacza trwałą niekompetencję aplikantki i brak wiedzy warunkującej prawidłowe wykonywanie zawodu.
W celu dodatkowego wyjaśnienia predyspozycji aplikantki do wykonywania zawodu adwokata ORA zwróciła się do patrona aplikantki o przedstawienie dodatkowej opinii. Wspomniana opinia została złożona i podobnie jak pozostałe opinie o aplikantce była pozytywna. Ponadto ORA umożliwiła J. B. wypowiedzenie się w trybie § 8 ust. 3 Regulaminu.
ORA przeprowadziła analizę posiadanych danych o przebiegu aplikacji oraz przyczyn niepomyślnego wyniku kolokwium. Organ pierwszej instancji uznał, że pozytywne opinie o J. B. świadczą o predyspozycjach innych niż wiedza teoretyczna i stanowią jeden z wielu, jednak niewystarczający element warunkujący kontynuację aplikacji.