Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1506/20 w sprawie ze skargi [...] na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 19 listopada 2020r., sygn. akt VI SA/Wa 1506/20, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] z siedzibą w [...] (dalej: wnioskodawca, strona, skarżący) na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd, UP) z [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie dopuszczenia do udziału w postępowaniu o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy, oddalił skargę.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Decyzją z [...] kwietnia 2004 r. Urząd udzielił [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: uprawniony, spółka) prawo ochronne na graficzny znak towarowy o nr [...].
W dniu 6 lutego 2015 r. [...] z siedzibą w [...] (dalej: uczestnik) wystąpiło do UP o unieważnienie prawa ochronnego na ww. znak. Jako podstawę prawną wniosku powołało art 129 ust. 1 w związku z art. 164 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1410 z późn. zm.; dalej: p.w.p.).
Pismem z [...] października 2015 r. wnioskodawca wystąpił o dopuszczenie do udziału w ww. postępowaniu o unieważnienie prawa ochronnego na znak nr [...]. Podniósł, że zgodnie ze swoim Statutem działalność prowadzi na rzecz ochrony, a także poprawy jakości polistyrenu do spieniania i styropianu oraz na rzecz ochrony konsumentów i konkurencji na rynku polistyrenu do spieniania i styropianu, w tym zapewnienia rzetelnych oznaczeń wyrobów i informacji o ich parametrach jakościowych, a także ochrony praw własności przemysłowej przysługujących producentom polistyrenu do spieniania i styropianu. Podał też, że statutowo powołany jest do reprezentowania interesów producentów polistyrenu do spieniania i styropianu wobec organów administracji publicznej i sądów. Jego statut przewiduje wprost udział w postępowaniach administracyjnych, do kategorii których niewątpliwie należy postępowanie toczące się przez UP.
Podniósł także, że za jego udziałem w postępowaniu przemawia szeroko rozumiany interes społeczny. Działanie wnioskodawcy sprzyja ochronie takich wartości, jak: uczciwa konkurencja między producentami polistyrenu do spieniania i styropianu, ochrona praw konsumenta na rynku materiałów budowlanych i zapewnienie wysokiej jakości produktów, wspólnych wszystkim uczestnikom obrotu, zarówno producentom, jak i konsumentom. Udział strony przyczyni się też aktywnie do lepszego wypełnienia przez postępowanie administracyjne jego celów, gdyż działając na prawach strony będzie mogła należycie bronić interesu społecznego zagrożonego przez sam przedmiot postępowania. Intencją wstąpienia strony do postępowania o unieważnienie prawa ochronnego jest przeciwstawienie się działaniom zmierzającym do dezorientacji na rynku materiałów budowlanych oraz zatarcia różnic pomiędzy produktami o różnej jakości.
Urząd postanowieniem z [...] stycznia 2016 r. odmówił dopuszczenia strony do udziału w postępowaniu w sprawie z wniosku uczestnika o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy graficzny o nr [...]. Stwierdził, że nie została przez wnioskodawcę wykazana przesłanka istnienia interesu społecznego, niezbędna, w myśl art. 31 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.; dalej: k.p.a.).