Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędziowie Małgorzata Korycińska NSA Maria Myślińska (spr.) Protokolant Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. Spółki z o.o. we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 20 czerwca 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 249/08 w sprawie ze skargi M. Spółki z o.o. we W. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zażalenia 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz M. Spółki z o.o. we W. 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 20 czerwca 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 249/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny W W. oddalił skargę M. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia z urzędu postępowania dotyczącego spełnienia przez pracodawcę warunków uprawniających do przyznania statusu zakładu pracy chronionej.
W uzasadnieniu podano, że postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2006 r. Wojewoda D. odmówił zawieszenia z urzędu, w trybie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., postępowania w sprawie spełniania przez pracodawcę - M. Sp. z o.o. z siedzibą we W. warunków określonych w art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm.) wskazując, że wystąpienie strony ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lutego 2006 r. Nr [...], na mocy której uchylono w całości decyzję Wojewody D. z dnia [...] lipca 2003 r. i przekazano sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, nie stanowiło podstawy do zawieszenia postępowania.
Na powyższe postanowienie Spółka złożyła zażalenie, w którym wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zawieszenie postępowania, podnosząc, iż złożenie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lutego 2006 r., Nr [...], uzasadniało zawieszenie postępowania.
Organ II instancji powołując się na art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a. w zw. z art. 105 K.p.a. umorzył postępowanie w sprawie rozpatrzenia zażalenia i podniósł, że w związku z tym, iż postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w sprawie ze skargi strony na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lutego 2006 r. zostało zakończone, albowiem Sąd wyrokiem z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 723/06 oddalił skargę, brak było podstaw do rozpatrzenia zażalenia strony i rozstrzygnięcia o zawieszeniu bądź odmowie zawieszenia postępowania.
W skardze na tę decyzję "M." Spółka z o.o. zarzuciła naruszenie art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a. w zw. z art. 105 K.p.a. podnosząc, iż wydanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyroku oddalającego skargę strony (wyrok ten jest nieprawomocny) nie może stanowić podstawy umorzenia postępowania w niniejszej sprawie. Okoliczność ta nie świadczy o bezprzedmiotowości postępowania w rozumieniu art. 105 K.p.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalając skargę podniósł, że przedmiotem zaskarżenia była decyzja Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2007 r. umarzająca postępowanie w sprawie rozpatrzenia zażalenia strony na postanowienie Wojewody D. z dnia [...] kwietnia 2006 r. Sąd zwrócił uwagę, że postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w sprawie ze skargi strony na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lutego 2006 r. zostało zakończone wyrokiem z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 723/06, którym oddalono skargę. Brak było zatem, w ocenie Sądu podstaw do rozpatrzenia zażalenia strony i rozstrzygnięcia o zawieszeniu bądź odmowie zawieszenia postępowania. Sąd pierwszej instancji podkreślił, iż wbrew twierdzeniom skarżącego powyższy wyrok jest prawomocny od 23 stycznia 2007 r.