Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2021 r. przy udziale Prokuratora Krajowego na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej odwołania E. F. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 23 sierpnia 2018 r. nr 317/2018 w przedmiocie przedstawienia (nieprzedstawienia) wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej 1) oddala wniosek Prokuratora Krajowego o umorzenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym; 2) uchyla zaskarżoną uchwałę w punkcie 2. w stosunku do E. F.; 3) umarza postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa w zakresie, o którym mowa w punkcie 2. wyroku.
Uchwałą nr 317/2018 z dnia 23 sierpnia 2018 r. w przedmiocie przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwanaście wolnych stanowisk sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej (M.P. z 2018 r., poz. 633) Krajowa Rada Sądownictwa (dalej zwana "KRS"), działając na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 389 ze zm.; dalej zwanej również "ustawą o KRS"), przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej (dalej zwanemu "Prezydentem RP") wniosek o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej dwanaście wskazanych osób (pkt 1 uchwały) oraz nie przedstawiła takiego wniosku w odniesieniu do sześćdziesięciu jeden wskazanych w uchwale osób (pkt 2 uchwały), w tym w odniesieniu do E. F.
Uchwała została doręczona E. F. 1 października 2018 r.
Pismem z dnia 12 października 2018 r. E. F. (dalej zwany "odwołującym się"), działając na podstawie art. 44 ust. 1a i 1b w zw. z art. 44 ust. 2 i art. 37 ust. 1 ustawy o KRS, wniósł odwołanie od tej uchwały, zaskarżając ją w części odnoszącej się do oceny kandydatury odwołującego się.
Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie przepisów formalnych (postępowania), mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy (errores in procedendo) a w efekcie naruszenia zasad postępowania, tj.:
1) sprzeczność zaskarżonej uchwały z prawem, tj. naruszenie zasady równego traktowania wszystkich kandydatów na urząd, w tym równego traktowania odwołującego się i jego niedyskryminowania (art. 32 ust. 1 - zasada równości wobec prawa oraz art. 60 - zasada równego dostępu do służby publicznej, Konstytucji RP), bowiem Krajowa Rada Sądownictwa zaniechała w postępowaniu poprzedzającym przyjęcie zaskarżonej uchwały w przypadku odwołującego się:
a) dokonania wezwania odwołującego się do udziału w posiedzeniu wyznaczonym na dzień 13 sierpnia 2018 r., któremu to wezwaniu, w przypadku innych kandydatów uczestniczących w postępowaniu, towarzyszyło niezwykłe istotne pouczenie doręczane na piśmie, obejmujące przyznanie uprawnienia do przedstawienia szeregu dokumentów potwierdzających kwalifikacje kandydata;
b) dokonania pouczenia, odmiennie niż w przypadku innych kandydatów, o przysługującym odwołującemu się prawie do wystąpienia z dalszą argumentacją popartą stosownymi dokumentami;
2) sprzeczność zaskarżonej uchwały z prawem, tj. zastosowanie pozaprawnych kryteriów oceny kandydatury odwołującego się, co miało wpływ na podjęcie zaskarżonej uchwały, w efekcie powodując, że kandydatura odwołującego się nie uzyskała rekomendacji Rady;
3) sprzeczność zaskarżonej uchwały z prawem, poprzez brak rzetelnego uzasadnienia stanowiska zajętego w uchwale KRS w przedmiocie odwołującego się kandydata;
4) sprzeczność zaskarżonej uchwały z prawem poprzez przekroczenie granic swobodnego uznania podczas jej przyjęcia, co miało wpływ na podjęcie zaskarżonej uchwały a w konsekwencji przyjęcie, że kandydatura odwołującego się nie uzyskała rekomendacji Rady.