Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Marek Olejnik, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 października 2013 r. sygn. akt I SA/Bk 345/13 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa [...] "D." sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z dnia 10 maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku, 2) zasądza od Przedsiębiorstwa [...] "D." sp. z o.o. z siedzibą w B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 października 2013 r., sygn. akt I SA/Bk 345/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił zaskarżone przez Przedsiębiorstwo [...] D. Sp. z o.o. z siedzibą w B. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Ze stanu sprawy przyjętego przez Sąd pierwszej instancji wynikało, że Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. przyjął do realizacji tytuły wykonawcze o Nr [...]1., [...]2., [...]3., [...]4., [...]5., [...]6., wystawione 4 czerwca 2012 r. przez Burmistrza G. wobec skarżącej, na zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2005 i 2006. Odpisy ww. tytułów wykonawczych doręczono spółce 25 czerwca 2012 r. W celu wyegzekwowania ww. należności organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunków bankowych. W trakcie postępowania egzekucyjnego zrealizowane zostały należności objęte tytułem wykonawczym Nr [...]1..
Pismem z dnia 21 stycznia 2013 r. spółka wystąpiła o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o Nr od [...]1. do [...]6., wystawionych w dniu 4 czerwca 2012 r. podnosząc, że obowiązek objętymi tymi tytułami nie jest wymagalny z powodu jego przedawnienia oraz wskazała, że nie doręczono zobowiązanej spółce upomnienia mimo, że obowiązek taki ciążył na wierzycielu.
W uzasadnieniu wniosku spółka stwierdziła, że na należności w podatku od nieruchomości za lata 2005 i 2006 wierzyciel dwukrotnie wystawił tytuły wykonawcze. Po raz pierwszy tytuły o Nr [...]7., [...]8., [...]9., [...]10., [...]11. i [...]12. wystawił 25 maja 2010 r. Postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tych tytułów wykonawczych, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. umorzył postanowieniem z dnia 15 maja 2012 r., na wniosek wierzyciela tj. Burmistrza G. z dnia 31 stycznia 2011 r. Zdaniem spółki tytuły wykonawcze z 2010 r. były nieprawidłowo wystawione, albowiem błędnie została wskazana podstawa prawna wierzytelności oraz nieprawidłowo został wskazany rodzaj i naliczone kwoty odsetek za zwłokę.
Postanowieniem z dnia 22 marca 2013 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych w dniu 4 czerwca 2012 r. o Nr [...]1., [...]2., [...]3., [...]4., [...]5. i [...]6.. Wyjaśnił, że organ egzekucyjny nie bada z urzędu zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, gdyż nie posiada umocowania w tym zakresie, stąd też przyjmując do realizacji tytuły wykonawcze o Nr od [...]7. do [...]12. uznał, że spełniają one wymogi wskazane w art. 27 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229 poz. 1954 ze zm., dalej "u.p.e.a."). Z uwagi na wniosek wierzyciela, postępowanie powyższe zostało umorzone.
Organ egzekucyjny podkreślił również, że brak jest podstaw do stwierdzenia, ze nie został spełniony obowiązek wynikający z art. 15 § 1 u.p.e.a., nakazujący przesłanie zobowiązanemu upomnienia przed wystawieniem 4 czerwca 2012 r. tytułów wykonawczych, gdyż nie istnieją podstawy prawne nakazujące wierzycielowi przesyłania kolejnego upomnienia w przypadku ponownego wszczynania postępowania egzekucyjnego w tej samej sprawie. Przy kolejnym wystawianiu tytułów wykonawczych w danej sprawie wierzyciel, na podstawie art. 27 § 3 u.p.e.a. nie dołącza kolejnego dowodu upomnienia, wskazuje tylko na uprzednie spełnienie tego obowiązku. Stwierdził, że do tytułów wykonawczych o numerach od [...]1. do [...]6. wierzyciel dołączył upomnienie nr UP 9 z dnia 12 maja 2010 r. oraz dowód jego doręczenia, spełniając tym samym obowiązek wynikający z art. 27 § 3 u.p.e.a.