Niezwiązanie wojewódzkiego sądu administracyjnego granicami skargi oznacza, iż granice zaskarżenia nie pokrywają się z granicami rozpoznania sprawy przez ten sąd. Te ostatnie będą zawsze szersze od zakresu zaskarżenia. Sformułowanie art. 134 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ oznacza, iż sąd jest nie tylko uprawniony do wykroczenia poza granice zaskarżenia, lecz ma taki obowiązek. Granice rozpoznania sprawy przez wojewódzki sąd administracyjny wyznaczone zostają przez granice sprawy administracyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Nowak, Sędziowie NSA Sylwester Marciniak (spr.), Paweł Chmielecki, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2005 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej SZG Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2004 r. sygn. akt III SA/Wa 861/04 w sprawie ze skargi SZG Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 25 maja 2003 r. (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania kontrolnego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) zasądza od Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej na rzecz skarżących SZG Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. kwotę 220 (dwieście dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 września 2004 r. /III SA/Wa 861/04/ Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym oddalił skargę SZG S.A. z siedzibą w G. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 25 maja 2003 r., (...), w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania kontrolnego.
2. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji ustalił, iż zaskarżoną decyzją Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia 10 kwietnia 2003 r. (...) odmawiającą wznowienia postępowania. Podstawę wznowienia postępowania miała stanowić okoliczność, że strona bez własnej winy nie brała ona udziału w postępowaniu kontrolnym przeprowadzonym przez Inspektor Urzędu Kontroli Skarbowej na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia czynności kontrolnych z dnia 3 kwietnia 2001 r. W momencie rozpoczęcia kontroli jedynym członkiem Zarządu Spółki, pełniącym funkcję Prezesa Zarządu była Mirosława G., zgodnie z wpisem do rejestru handlowego dokonanym na mocy postanowienia Sądu z dnia 23 lutego 2001 r. /w dniu 13 października 2003 r. ten wpis wykreślono/. Mirosława G. udzieliła pełnomocnictwa Sławomirowi K., który brał udział w postępowaniu kontrolnym, podpisał protokół z kontroli oraz w dniu 23 listopada 2001 r. odebrał decyzje Inspektora UKS z dnia 16 listopada 2001 r. Od decyzji tej nie wniósł odwołań. W międzyczasie /16 maja 2001 r./ Rada Nadzorcza Spółka podjęła uchwałę o zmianie Zarządu polegającą na odwołaniu z funkcji Prezesa Zarządu Mirosławy G. i powołaniu w to miejsce Marzeny W. Inspektor Kontroli Skarbowej Ewa K. przeprowadzająca czynności kontrolne w Spółce nie dopuściła Marzeny W. do udziału w toczącym się postępowaniu kontrolnym, uzasadniając to brakiem wpisu do rejestru, który potwierdziłby zmiany w Zarządzie Spółki. Protokół z czynności kontrolnych został odebrany w październiku 2001 r. przez Sławomira K., odwołanego z funkcji pełnomocnika Spółki przez Marzenę W. we wrześniu 2001 r. Wiedzę o odebraniu przez Sławomira K. także decyzji dotyczących Spółki skarżąca posiadła dopiero w połowie stycznia 2002 r. - tym samym, w związku z upływem terminu Spółka została pozbawiona możliwości wniesienia zastrzeżeń do protokołu kontroli, wniosków dowodowych po adnotacji z czynności kontrolnych oraz odwołań od decyzji organu kontroli skarbowej. W opinii strony niedopuszczenie do postępowania upoważnionej do reprezentacji Spółki Marzeny W. pozbawione było podstawy prawnej, w związku z czym w dniu 17 lutego 2003 r. do Urzędu Kontroli Skarbowej w S. wpłynął wniosek o wznowienie postępowania podpisane przez występującego w imieniu Spółki radcę prawnego Krzysztofa K., działającego na podstawie pełnomocnictwa ogólnego udzielonego przez Marzenę W. /Prezesa Zarządu Spółki/.
W uzasadnieniu decyzji odmawiającej wznowienia postępowania Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wskazał, iż z treści pisma Spółki z dnia 9 lutego 2002 r. skierowanego do Sądu Rejonowego w S. /Wydział VII Rodzinny i Opiekuńczy/ z wnioskiem o ustanowienie Kuratora dla Spółki wynikało, że od lutego 2002 r. w Spółce brak było organów władnych do jej reprezentowania. Organ wskazał, iż wniosek z żądanie wznowienia postępowania w przypadku, gdy podstawą wznowienia ma być art. 240 par. 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej, może pochodzić wyłącznie od strony, której zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych w sprawach podatkowych ocenia się według przepisów prawa cywilnego, jeżeli przepisy prawa podatkowego nie stanowią inaczej /art. 135 Ordynacji podatkowej/. Powołując się na przepisy Kodeksu spółek handlowych organ stwierdził, iż spółka nie dopełniła obowiązku zgłoszenia do sądu rejestrowego zmian w zakresie składu zarządu oraz sposobu reprezentowania spółki, zgodnie natomiast z art. 14 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym podmiot zobowiązany do złożenia wniosku o wpis do Rejestry nie może powoływać się wobec osób trzecich działających w dobrej wierze na dane, które nie zostały wpisane do Rejestru lub zostały z niego wykreślone. Stosownie do art. 17 tej ustawy przyjęto domniemanie prawdziwości danych wpisanych do Rejestru, przejawiające się ochroną osób trzecich działających w dobrej wierze m.in. w przypadkach, gdy zobowiązany podmiot zaniedbał niezwłocznego wystąpienia z wnioskiem o sprostowanie, uzupełnienie lub wykreślenie wpisu. Dyrektor UKS w S. podkreślił, że Spółka potwierdziła, iż do dnia złożenia pisma o wznowienie postępowania nie złożyła wniosku o dokonanie zmian składu osobowego Zarządu, a wniosek o ustanowienie dla spółki kuratora potwierdza fakt braku organów uprawnionych do działania w imieniu spółki na dzień złożenia wniosku o wznowienie postępowania.