Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA Andrzej Jagiełło, Sędzia NSA del. Danuta Małysz (sprawozdawca), Protokolant Anna Dziewiż-Przychodzeń, po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Rady Miejskiej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 stycznia 2013 r. sygn. akt II SA/Wr 655/12 w sprawie ze skargi T. G. na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia 28 października 2003 r. nr [...] w przedmiocie zasad przejęcia przez miasto Karpacz obowiązków w zakresie odbierania odpadów komunalnych oraz wprowadzenia powszechnej zryczałtowanej opłaty I. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu; II. nakazuje zwrócić Gminie K. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 150,00 (sto pięćdziesiąt) złotych z tytułu nadpłaconego wpisu od skargi kasacyjnej.
Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Wr 655/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził nieważność zaskarżonej przez T. G. uchwały Rady Miejskiej w K. Nr [...] z dnia 28 października 2003 r. w przedmiocie zasad przejęcia przez Miasto K. obowiązków w zakresie odbierania odpadów komunalnych oraz wprowadzenia powszechnej zryczałtowanej opłaty, orzekł, że uchwała ta nie podlega wykonaniu oraz orzekł o kosztach postępowania.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan sprawy:
T. G. zaskarżył uchwałę Rady Miejskiej w K. Nr [...] z dnia 28 października 2003 r. w sprawie zasad przejęcia przez miasto K. obowiązków w zakresie odbierania odpadów komunalnych oraz wprowadzenia powszechnej zryczałtowanej opłaty (tekst jednolity: Dz.Urz. Województwa Dolnośląskiego z dnia 13 sierpnia 2004 r. Nr 151, poz.2656 ze zm.), podjętą na podstawie art.18 ust.2 pkt 8 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz.1591 ze zm.), zwanej dalej "u.s.g.", w związku z art.65 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym (Dz.U. Nr 88, poz.985 ze zm.) oraz art.6a i art.6b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. Nr 132, poz.622 ze zm.). Wnosząc o uchylenie przedmiotowej uchwały w całości zarzucił, że narusza ona:
• art.18 ust.2 pkt 8 i art.40 ust.1 u.s.g. przez wykroczenie poza granice określone w art.6a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
• art.7 oraz art.94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez przekroczenie granic upoważnienia ustawowego i podjęcie uchwały, której treść wykracza poza ustanowione w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach upoważnienie do stanowienia aktu prawa miejscowego,
• art.6 ust.4 w związku z art.6a ust.3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 152, poz.897) zwanej dalej "u.c.p.g.",
• art.6a ust.2 i 3 u.c.p.g. przez błędne określenie powodu wprowadzenia opłaty zryczałtowanej, wprowadzenie wysokości zryczałtowanej opłaty w sposób sprzeczny z u.c.p.g. oraz posłużenie się pojęciem powszechnej zryczałtowanej opłaty nieznanym u.c.p.g.
W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że jest właścicielem nieruchomości położonej w K., na której posadowiony jest obiekt hotelowy, zatem zaskarżona uchwała dotyczy skarżącego bezpośrednio, jako właściciela nieruchomości znajdującej się na terenie Gminy K.. Stwierdził, że uchwała ta narusza jego interes prawny przez sprzeczność z normami powszechnie obowiązującymi, a ponadto narusza jego interes prawny wywodzony z art.32 Konstytucji w związku z art.6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, gwarantującego każdemu przedsiębiorcy równe prawa w wykonywaniu działalności gospodarczej, których niezbędnym elementem jest uprawnienie do równych stawek podatkowych i równych stawek opłat bez względu na to, kto jest zobowiązany do ich zapłaty lub jakiego obiektu opłata dotyczy (gospodarstwo domowe, hotel, pensjonat, domy wczasowe oraz inne obiekty świadczące usługi hotelarskie; szkoły i przedszkola, lokale gastronomiczne, lokale handlowe i usługowe, pola namiotowe, biwakowe, kempingowe, sanatoria i szpitale, czy też parkingi), jak również bez względu na ilość osób objętych opłatą, czy też skali obłożenia ośrodka świadczącego usługi hotelarskie, a także bez względu na wyrażoną w m2 powierzchnię obiektu. Dodał, że równość, o której mowa, wyraża się również w tym, że pobieranie opłaty nie może następować bez względu na fakt wykonywania lub niewykonywania przejętych przez gminę obowiązków. Zdaniem skarżącego, różnicowanie stawek opłaty w zależności od określonych cech podmiotów, a także wprowadzenie powszechnej opłaty z tytułu przejęcia obowiązków w zakresie odbierania odpadów komunalnych, a nie z tytułu wykonywania przejętych obowiązków, jak nakazuje to u.c.p.g., co w rezultacie oznacza pobieranie opłaty bez względu na to, czy przejęte obowiązki są wykonywane, czy też nie, narusza zasadę równości wobec prawa oraz interes prawny skarżącego.