Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Grażyna Nasierowska, Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Go 237/13 w sprawie ze skargi F. sp. z o.o. z siedzibą w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie z dnia 13 marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od gier za miesiące od lutego 2010 r. do września 2012 r. oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 26 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, w sprawie o sygn. akt I SA/Go 237/13, uwzględnił skargę F. sp. z o.o. z siedzibą w J. - nazywanej dalej "Spółką", i uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie z 13 marca 2013 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie nadpłaty w podatku od gier na automatach o niskich wygranych.
Z uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji wynika, że Spółka wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego w G. z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku od gier za okres od lutego 2010 r. do września 2012 r., składając jednocześnie korektę deklaracji. Zdaniem Spółki, wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 lipca 2012 r., wydany w sprawach C-213, C-214 i C-217, przesądzał bowiem o tym, że podatek został zapłacony nienależnie.
Decyzją z 5 lutego 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego odmówił Spółce stwierdzenia nadpłaty we wnioskowanym zakresie.
Po wniesieniu odwołania od powyższej decyzji, pismem z 26 lutego 2013 r., Spółka cofnęła wspomnianą korektę deklaracji, poczym pismem z 1 marca 2013 r. wniosła o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Dyrektor Urzędu Celnego, wspomnianą na wstępie decyzją, na podstawie art. 233 § 1 pkt 3 w zw. z art. 208 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.), umorzył postępowanie odwoławcze. W motywach rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że jakkolwiek odwołanie nie zostało cofnięte wprost, treść pisma z 1 marca 2013 r. świadczy o takim zamiarze.
Organ zauważył przy tym, że złożenie skorygowanej deklaracji jest nierozerwalnie związane z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty. Skoro zatem deklaracja ta została cofnięta, spór, co do prawidłowości złożonych przez Spółkę deklaracji dla podatku od gier, przestał istnieć. Wobec tego przestał istnieć przedmiot sprawy, a samo postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe. Dyrektor Urzędu Celnego doszedł do wniosku, że uchylenie decyzji organu pierwszej instancji, w tym stanie rzeczy, byłoby niezasadne. Decyzja ta została bowiem wydana w określonym stanie faktycznym i prawnym, w którym korekta deklaracji została złożona.
W skardze na powyższą decyzję, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, Spółka podniosła zarzut naruszenia art. 208 w zw. z art. 233 § 1 pkt 2 lit. a Ordynacji podatkowej poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i umorzenie postępowania odwoławczego. Spółka zwróciła uwagę, że cofając korektę deklaracji domagała się uchylenia decyzji organu pierwszej instancji ze względu na bezprzedmiotowość sprawy. Nie cofnęła natomiast odwołania od nieprawomocnej decyzji organu pierwszej instancji, którą należało wyeliminować z obrotu prawnego.