Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jagiełło, Sędziowie: NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (spr.), WSA del. Anna Juszczyk-Wiśniewska, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "P." sp. z o. o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 2645/12 w sprawie ze skargi "P." sp. z o. o. z siedzibą w P. na postanowienie Ministra Finansów z dnia 18 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od "P." sp. z o. o. z siedzibą w P. na rzecz Ministra Finansów kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2013 r., III SA/Wa 2645/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Ministra Finansów z dnia 18 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną.
Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym, przyjętym przez Sąd pierwszej instancji, stanie faktycznym:
Naczelnik Urzędu Skarbowego w N., działając jako organ egzekucyjny, na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...] - [...] wystawionych przez Burmistrza Gminy P. obejmujących podatek od nieruchomości za listopad i grudzień 2009 r., styczeń - grudzień 2010 r. oraz styczeń - maj 2011 r. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec skarżącej Spółki. Zawiadomieniem z dnia 16 sierpnia 2011 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia zwrotu podatku VAT w Urzędzie Skarbowym w N.. Odpis powyższego zawiadomienia wraz z odpisami ww. tytułów wykonawczych został doręczony Spółce w dniu 22 sierpnia 2011 r.
Pismem z dnia 30 sierpnia 2011 r. skarżąca złożyła skargę zarzucając naruszenie art. 57 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, z późn. zm.), powoływanej dalej jako: “u.p.e.a." poprzez podjęcie zawieszonego postępowania mimo braku wniosku wierzyciela oraz art. 89 § 1 ww. ustawy poprzez bezprawne dokonanie zajęcia wierzytelności i wniosła o uchylenie czynności oraz o zwrot bezprawnie pobranych kosztów egzekucyjnych, zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. do przedłożenia postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego (zawieszonego na wniosek wierzyciela z dnia 12 lipca 2011 r.) i postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania oraz zobowiązanie do zwrotu wyegzekwowanych należności. W uzasadnieniu Spółka powołując się na art. 57 § 1 i art. 56 u.p.e.a. wskazała, że pismem z dnia 12 lipca 2011 r. wierzyciel wniósł o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do dnia 31 lipca 2011 r., zatem w jej ocenie nie powinno budzić wątpliwości, że uprawnionym do złożenia wniosku o podjecie zawieszonego postępowania był tylko wierzyciel. W związku z powyższym stwierdziła, że skoro we wniosku o zawieszenie postępowania został wskazany termin, tj. do dnia 31 lipca 2011 r., to po tym dniu postępowanie mogło zostać podjęte jedynie na wniosek wierzyciela. Do czasu złożenia wniosku przez wierzyciela, organ egzekucyjny nie miał uprawnień do podejmowania nowych czynności egzekucyjnych, zatem czynności podjęte w dniu 16 sierpnia 2011 r. zostały dokonane bezprawnie. Dodatkowo podkreśliła, że postanowienie o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego, czy też o jego odmowie, nie zostało doręczone zobowiązanemu.