Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędzia del. WSA Lidia Ciechomska-Florek (sprawozdawca), Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 1 czerwca 2011 r. sygn. akt I SA/Gd 320/11 w sprawie ze skargi R. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 8 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w G. na rzecz R. W. kwotę 1745 (słownie: jeden tysiąc siedemset czterdzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
I. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, wyrokiem z dnia 1 czerwca 2011 r. sygn. akt I SA/Gd 320/11 oddalił skargę R. W., dalej jako strona, w przedmiocie zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości. Jako podstawę prawną wyroku Sąd wskazał art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako " p.p.s.a."). Zaskarżony skargą kasacyjną strony wyrok, wydany został w oparciu o przyjęty przez Sąd następujący stan faktyczny sprawy:
1. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G., decyzją z dnia 31 sierpnia 2010 r., określił stronie zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości w wysokości 31.487,00 zł. Strona w dniu 10 sierpnia 2005 r. dokonała sprzedaży nieruchomości położonej w K. przy ul. S. 21, stanowiącej działki nr X obszaru 232 m2 i nr Z obszaru 1.743 m2 za cenę 580.000 zł przed upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie. Organ podatkowy ustalił, że działkę nr Y strona nabyła w drodze umowy kupna - sprzedaży w dniu 13 grudnia 2001 r. natomiast działkę nr X w drodze umowy darowizny w dniu 11 stycznia 2002 r. Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. d) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm., dalej jako "u.p.d.o.f".), w stanie prawnym obowiązującym w 2005 r., przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) - c) podlegają zwolnieniu przedmiotowemu w całości, o ile ich nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny. Wobec powyższego ustalono, że przychód podlegający opodatkowaniu wynosi 511.868,00 zł. W dniu 12 sierpnia 2005 r. strona złożyła oświadczenie o przeznaczeniu kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) i e) u.p.d.o.f. W ocenie organu podatkowego pierwszej instancji, strona nie wydatkowała całej kwoty przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości na cele wskazane w złożonym oświadczeniu ponadto organ podatkowy ustalił, że strona nie występowała z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę/rozbudowę lub o zmianę inwestora, co uzasadniałoby wydatki na budowę/rozbudowę budynków mieszkalnych. Okoliczność, iż strona dokonała budowy/rozbudowy budynków mieszkalnych z pominięciem procedur przewidzianych przepisami prawa budowlanego, w ocenie organu podatkowego, nie uprawnia do skorzystania ze zwolnienia podatkowego określonego w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) u.p.d.o.f.
2. W odwołaniu strona zarzuciła naruszenie art. 28 ust. 1 i art. 29 ust. 2 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane oraz art. 180 § 1, art. 181, art. 120, art. 121 i art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) - dalej jako "Ordynacja podatkowa" poprzez dowolną interpretację zarówno prawa podatkowego jak i prawa budowlanego, w tym także orzecznictwa sądów administracyjnych. Powołała przepis art. 29 ust. 2 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane, który zdaniem strony, jednoznacznie wskazuje, że na prace prowadzone przez stronę w istniejącym obiekcie nie jest wymagane pozwolenie na budowę. W tym zakresie konieczne było, zdaniem strony, wystąpienie do właściwego organu administracji publicznej celem uzyskania wykładni prawa budowlanego.