Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. w przedmiocie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędziowie: NSA Krzysztof Winiarski, WSA del. Piotr Przybysz (sprawozdawca), Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 24 marca 2016 r. sygn. akt I SA/Op 43/16 w sprawie ze skargi Z. P. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia 25 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Z. P. na rzecz Naczelnika Urzędu Celno -Skarbowego w O. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/8

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 marca 2016r., sygn. akt: I SA/Op 43/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", oddalił skargę Z. P. (dalej: "podatnik", "strona" lub "skarżący"), na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. (dalej: "organ odwoławczy") z dnia 25 listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji określającej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. Wyrok ten jest dostępny (podobnie, jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.

Ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że podatnik, reprezentowany przez pełnomocnika, wnioskiem z dnia 28 maja 2015 r. zwrócił się o stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. nr [...] z dnia 2 października 2014 r. określającej podatnikowi zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. w wysokości 211.903,00 zł, na podstawie art. 247 § 1 pkt 1 i 3 w zw. z art. 248 § 1 oraz § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) - zw. dalej - O.p., i umorzenie postępowania w sprawie.

Organ odwoławczy decyzją z dnia 24 sierpnia 2015 r. odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji ostatecznej z dnia 2 października 2014 r., wobec niezaistnienia w sprawie przesłanek określonych przepisami art. 247 § 1 pkt 1 i 3 O.p.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (mylnie zatytułowanym odwołaniem) pełnomocnik strony podtrzymał stanowisko zawarte we wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, organ odwoławczy wymienioną na wstępie decyzją z dnia 25 listopada 2015 r. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 24 sierpnia 2015 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji z dnia 2 października 2014 r. wydanej wobec podatnika w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r.

Strona w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego: art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p., art. 247 § 1 pkt 1 w związku z art. 17 § 1 oraz art. 18 a O.p., a także art. 24 ust. 1, art. 25 ust. 3, art. 28 ust. 1 pkt 1, art. 33 i art. 38 ust. 1 i ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez odmowę uchylenia decyzji ostatecznej z dnia 2 października 2014 r., pomimo, że została ona wydana z naruszeniem właściwości miejscowej; art. 247 § 1 pkt 3 O.p. w związku z art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, art. 10 ust. 3 i ust. 1 pkt 8, art. 5a pkt 6, art. 5b ust. 1 u.p.d.o.f., poprzez uznanie, że przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości należących do majątku osobistego strony, które nie były w żaden sposób ujęte i wykorzystywane do lub w działalności gospodarczej i zarazem nie były ujęte w ewidencji środków trwałych nie będąc również towarem, należy zakwalifikować do źródła przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej.

Strona 1/8