Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA Beata Cieloch (sprawozdawca), Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Protokolant Anna Dziewiż-Przychodzeń, po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. Sz. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Ol 727/12 w sprawie ze skargi A. S. (obecnie: Sz.) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 19 października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. Sz. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
I.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Ol 727/12, oddalił skargę A. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 19 października 2012 r., w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej.
I.2. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazano, że zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, po rozpatrzeniu odwołania A. S. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia 20 lipca 2012 r. odmawiającej umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług za okres od września 2010 r. do lutego 2011 r., w kwocie łącznej 1.638.779 zł wraz z odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wniesienia podania, w kwocie 284.516 zł, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Podaniem z dnia 25 kwietnia 2012 r. strona zwróciła się z prośbą o umorzenie zaległości wynikających z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia 22 marca 2012 r. Podała, że uzyskuje niskie dochody, z których pokrywa bieżące wydatki związane z codziennym utrzymaniem. Zamieszkuje w wynajmowanym mieszkaniu i jest współwłaścicielką samochodu osobowego, którego wartość wynosi ok. 1.500 zł. Podniosła, że nie posiada żadnego majątku ani możliwości finansowych, które dawałyby jej możliwość spłaty przedmiotowej zaległości podatkowej.
Decyzją z dnia 20 lipca 2012r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w O., powołując się na art. 67a § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926 ze zm., dalej jako O.p.) odmówił udzielenia wnioskowanej ulgi. Organ uznał, że sytuacja majątkowa i życiowa strony jest trudna, w związku z czym zaistniała przesłanka ważnego interesu podatnika. Jednak biorąc pod uwagę okoliczności powstania zaległości podatkowych, objętych wnioskiem o umorzenie, w jego ocenie nie została spełniona przesłanka interesu publicznego. Zaległości w podatku od towarów i usług powstały wskutek wystawiania faktur VAT nie dokumentujących rzeczywistych transakcji i zostały określone ww. decyzją Dyrektora UKS z dnia 22 marca 2012 r. Zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego, umorzenie przedmiotowych zaległości podatkowych oznaczałoby akceptację działania strony, prowadzącego do wysokiego uszczerbku należnych budżetowi dochodów i postawiłoby ją w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do podatników rzetelnie i terminowo rozliczających się z budżetem Państwa. Organ zaznaczył, że interes publiczny wymaga, by zobowiązania podatkowe były realizowane, a podatnik nie był z tego obowiązku zwalniany, zwłaszcza w sytuacji, gdy świadomie spowodował ich powstanie na skutek działań sprzecznych z prawem.
W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji strona wskazała, że utrzymuje się sama z miesięcznych przychodów nie przekraczających kwoty 1.200 zł, gdyż pozostała ich część jest zajęta na poczet spłaty zadłużenia, zaś dalsze spłacanie długów, które jej zdaniem nie powstały z jej winy, zaważy na jej obecnym funkcjonowaniu w społeczności oraz na przyszłości. Podała, że "puste" faktury wystawiano z pieczątką działalności zarejestrowanej na nią, podpisywano jej nazwiskiem i wprowadzano do obrotu bez jej zgody i wiedzy, co jej zdaniem potwierdzają badania prób pisma przeprowadzone na Komendzie Wojewódzkiej Policji w O. oraz w zeznaniach złożonych w Prokuraturze, Urzędzie Kontroli Skarbowej i Urzędzie Skarbowym w O. Stwierdziła, że wszystkie dokumenty podpisane jej nazwiskiem zostały sfałszowane przez osoby niepowołane, celem uzyskania znacznych korzyści majątkowych poprzez odliczenie podatku naliczonego z wystawionych "pustych" faktur.